Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-9695/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-54791/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судей Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.

при участии в заседании:

от ООО "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МБОУ СОШ N 2 - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Ступинского муниципального района - Капустина А.В. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-54791/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕТ-СТРОЙ"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 2" Ступинского муниципального района с требованием о взыскании 370 464 руб. 55 коп. долга за выполненные работы по контракту N 99 от 21 декабря 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту учебных классов 1 и 2 этажей МБОУ СОШ N 2, 5 849 руб. 60 коп. неустойки за период с 30 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-54791/17 с МБОУ СОШ N 2 в пользу ООО "КОНТИНЕТ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 370 464 руб. 55 коп., 5 849 руб. 60 коп. неустойка, 8 706 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем администрации, осуществляющей полномочия учредителя и собственника имущества ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

С учетом характера спора, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "КОНТИНЕТ-СТРОЙ" и МБОУ СОШ N 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она осуществляет полномочия собственника и функции учредителя в отношении ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что администрация осуществляет полномочия учредителя МБОУ СОШ N 2 и тот факт, что источниками финансового обеспечения ответчика в соответствии с уставом МБОУ СОШ N 2 являются субсидии, предоставляемые из бюджета Ступинского муниципального района, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исходя из изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности администрации и не затронуты ее права.

Сама по себе заинтересованность администрации Ступинского муниципального района Московской области в исходе дела не предоставляет ей права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация Ступинского муниципального района Московской области не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-54791/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судьи

Н.В. Марченковой