Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-4307/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А37-1299/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Кирилла Витальевича

на решение (резолютивная часть) от 27.09.2018

по делу N А37-1299/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области (резолютивная часть) от 27.09.2017 с индивидуального предпринимателя Кононенко Кирилла Витальевича (далее - ИП Кононенко К.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 50 064,36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 003 руб., всего - 52 067,36 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ИП Кононенко К.В., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на отсутствие у заявителя информации о состоявшемся рассмотрении дела, поскольку ответчик длительное время отсутствовал в городе Магадане, находясь в г. Новосибирске, где проходил длительный курс лечения с запретом на длительные переезды (перелеты). О решении узнал в июле 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 27.09.2017. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, то есть с 28.09.2017 и заканчивается 18.10.2017. Шестимесячный срок обжалования истек 27.03.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Магаданской области 26.07.2018, сдав апелляционную жалобу нарочно в отдел делопроизводства суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, следует, что для восстановления срока на обжалование по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока в течение которого возможно его восстановление, необходимо установить, являлось ли лицо, обратившееся с жалобой, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2017 местом жительства ИП Кононенко К.В. является: 685000, Магаданская область, ул. Полярная, д.2, корп. 1, кв.3 (л.д.134).

Материалами дела установлено, что копия определения суда от 25.07.2017 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ИП Кононенко К.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовое отправление 68500013621499), а также по адресу нахождения нежилого помещения, которое являлось предметом настоящего спора, принадлежащего ответчику, - г. Магадан, ул. Пролетарская, д.46 (почтовое отправление 68500013621505).

Указанные почтовые отправления не получены ответчиком, и возвращены органом почтовой связи в суд с отметками "истек срок хранения" с двумя отметками о невозможности вручения, что соответствует пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (л.д.л.д.142, 146).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, вынося решение в виде резолютивной части, правомерно исходил из наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (направление первичных судебных актов, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, вернувшиеся почтовые отправления с отметкой почты об истечении срока хранения и двумя отметками о невозможности вручения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что ИП Кононенко К.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал по другому адресу, равно как доказательств несоответствия адреса, указанного в выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2017, действительности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истечение пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановить срок обжалования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования.

При этом, ссылка заявителя на нахождение его длительное время за пределами города Магадана, с подтверждением маршрутных квитанций, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из маршрутной квитанции, представленной ответчиком, следует, что последний убыл по маршруту Магадан-Новосибирск 29.08.2017.

Между тем, определение о принятии заявления к производству, принятое 25.07.2017, направлялось ответчику на следующий день, и согласно отметкам почты, неудачные попытки вручения имели место 27.07.2017 и 30.07.2017, то есть в период нахождения ответчика в городе Магадане.

Ссылка заявителя на прохождение в городе Новосибирске лечения не может быть основанием для восстановления срока обжалования, учитывая истечение предельно допустимого срока, в течение которого можно удовлетворить ходатайство лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании части 3 статьи 264 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения (резолютивная часть) от 27.09.2017.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.07.2018 N 4975 на сумму 1 500 руб., и по чеку от 26.07.2018 N 0011 на сумму 1 500 руб.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 4 л., справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 26.07.2018 в 1 экз. на 1 л., чек от 26.07.2018 N 0011 в 1 экз. на 1 л.

Судья

М.О. Волкова