Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-3017/18

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А63-23178/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-23178/2017 (судья Говорун А.А.)

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа от 03.11.2017 N 26/054/001/2017-10276 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 777 кв.м с кадастровым номером 26:12:022404:524, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю срок обжалования решения суда составляет один месяц.

О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суд от 28.12.2017 (т.1, л.д. 90). Информация о принятии заявления Управления к производству опубликована на сайте суда 30.12.2017. Представители Управления (Кищенко А.Н. и Сысоева А.В.) участвовали в судебном заседании при объявлении 29.05.2018 резолютивной части решения суда.

Решение суда изготовлено 13.06.2018, соответственно месячный срок на его обжалование истекал 13.07.2018.

Текст решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 16.06.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба Управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 поступила в суд первой инстанции 24.07.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба принята к производству.

Из содержания определения от 02.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Ходатайство Управления содержит ссылки на положения арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также на незначительность пропуска срока. Причины пропуска срока, а также основания для восстановления пропущенного срока, Управлением в ходатайстве не указаны.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе.

Также принимается во внимание, что Управление является государственным органом, в структуре которого имеется юридический отдел, состоящий из нескольких юристов. Управление принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пропуская срок обжалования решения суда первой инстанции, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Как следует из материалов дела, жалоба Управления на решение суда, в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ первоначально направлена непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба возвращена Управлению.

Нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы.

Обращение с апелляционной жалобой и возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушениями допущенными Управлением при подаче жалобы, не продлевает срок обжалования, который в данном случае подлежит исчислению с момента повторного обращения с апелляционной жалобой - 24.07.2018.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Апелляционным судом принято во внимание, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы и до подачи повторной жалобы прошел продолжительный период времени (с 12.07.2018 по 24.07.2018), при этом каких-либо объективных причин длительного бездействия подателя жалобы не установлено, ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба такие причины не содержат.

Таким образом, несоблюдение Управлением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Так же не может быть принят довод о незначительности пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду несовместимости с реальным периодом бездействия Управления в части необходимости обращения в апелляционный суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управлением не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку Управление не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и Управлением суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Управлением не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-23178/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова