Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Средуралинвест-МТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловскдорстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом до 09.07.2014.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24 ноября 2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

07 июня 2018 года ООО "Средуралинвест-МТ" являющийся акционером ОАО "Свердловскдорстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" в полном объеме.

Одновременно с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" в полном объеме ООО "Средуралинвест-МТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, организатору торгов ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко Алексею Сергеевичу осуществлять меры, связанные с продажей имущества должника ОАО "Свердловскдорстрой" - 100% акций ОАО "ПромРегион", в том числе проводить торги по продаже имущества должника ОАО "Свердловскдорстрой", до момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований реестра кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" либо до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Свредуралинвест-МТ" о намерении погасить реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Среднеуралинвест-МТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Среднеуралинвест-МТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно сведениям размещенным организатором торгов торги состоявшиеся 09.06.2018 по продаже имущества - 100% акций ОАО "Свердловскдорстрой" признаны состоявшимися; до настоящее времени договор между ОАО "Свердловскдорстрой" и покупателем не заключен, основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Отмечает, что цель истребуемых обеспечительных мер - сохранить оставшееся имущество ОАО "Свердловскдорстрой" при условии полного погашения реестра требований кредиторов; полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как имущество не продано; в случае отказа покупателя от приобретения 100% акций, имущество должника будет реализовываться по средствам публичного предложения, что приведет к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме уже в самом начале торгов, так как цена на первом периоде не позволит погасить реестр требований в полном объеме. Указанные обстоятельства, в условиях правовой неопределенности относительно судьбы имущества должника, погашение требований кредиторов в полном объеме со стороны ООО "Среднеуралинвест-МТ" приведет к достижению цели конкурсного производства - полному расчету с требованиями кредиторов.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Среднеуралинвест-МТ" обосновывает тем, что в случае вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой", проведение торгов либо продажа имущества может причинить имущественный вред кредиторам ОАО "Свердловскдорстрой", так как их требования не будут удовлетворены в полном объеме, а в случае продажи имущества после погашения ООО "Средуралинвест-МТ" реестра требований кредиторов должника будет причинен имущественный вред акционерам ОАО "Свердловскдорстрой" (более 500 лиц), в том числе акционеру ООО "Свредуралинвест-МТ", так как должник лишится всего имущества помимо воли своих акционеров.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет конкурсной массы, сформированной за счет имеющегося у должника имущества.

Статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

При этом законодатель нигде не закрепляет право таких лиц при осуществлении ими соответствующих намерений вмешиваться в процедуру банкротства, в том числе в деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и расчету с кредиторами.

Таким образом, в Законе о банкротстве закреплены способы удовлетворения требований кредиторов, при этом ни одному из которых законодатель не отдает особого предпочтения.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства ОАО "Свердловскдорстрой" длится с середины 2006 года. Согласно пояснениям конкурсного управляющего процедура конкурсного производства находится в настоящее время на стадии осуществления расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы, мероприятия по формированию которой почти завершены.

Реализация имущества должника - 100% акций ОАО "ПромРегион" осуществлялась конкурсным управляющим с середины марта 2018 года; сообщение о проведение повторных торгов указанного имущества было опубликовано на ЕФРСБ 25.04.2018; прием заявок на участие в повторных торгах производился конкурсным управляющим в период с 30.04.2018 по 08.06.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у ООО "Свредуралинвест-МТ" было больше месяца (30.04.2018-08.06.2018) для подачи заявления о принятии обеспечительных мер, однако заявитель подал такое заявление в крайний срок (07.06.2018) за один день до окончания срока приема (подачи) заявок.

Более того, предыдущие (первые) торги были признаны несостоявшимися; сведений о том, что при реализации спорного имущества на повторных торгах поступили заявки, заявителем представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что повторные торги также могут быть признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Кроме того, в обоснование утверждения возможности погашения всего реестра требований кредиторов должника (209 090 084,35 руб.), обществом "Свредуралинвест-МТ" была представлена выписка по счету, содержащая лишь сведения об остатке денежных средств по состоянию на 07.06.2018 - 209 102 185,28 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данная выписка не может однозначно свидетельствовать о том, что заявитель в действительности может распорядиться имеющимися на счете денежными средствами и данные денежные средства свободны от обязательств.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности, такие как бухгалтерские балансы, подтверждающие, что у заявителя имеются активы, налоговая отчетностью о прибыли свыше 209 090 084,35 руб. обществом "Свредуралинвест-МТ" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принятие запрета на проведение торгов по продаже имущества должника лишь по формальному признаку - в связи с подачей ООО "Свредуралинвест-МТ" заявления о намерении погасить требования кредиторов - 209 090 084,35 руб., может повлечет необоснованное затягивание реализации имущества, процедуры банкротства ОАО "Свердловскдорстрой" и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выше, по сути, повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов