Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37834/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-57201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-57201/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-366),

по заявлению ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Силаев П.А. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Полякова Н.А. по дов. от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 11.11.2016 по делу N РНП-381/16.

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-57201/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Московского областного УФАС России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Московское областное УФАС России поступили сведения, представленные Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные пруды Московской области (извещение N 0148300005916000039) (Аукцион).

В результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком (Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области) 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок wvvw.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные пруды Московской области (извещение N 0148300005916000039).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000039-3 победителем Аукциона признано ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО".

Заказчиком с ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" заключен Муниципальный контракт от 20.05.2016 N 0148300005916000039-0126220-01 (Контракт).

29.10.2016 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО", в связи с нарушением условий исполнения Контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

Решением Московского областного УФАС России от 09.11.2016 по делу N РНП-381/16 сведения в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая решение от 09.11.2016 недействительным, ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о соблюдении обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в п. 8.1 Контракта.

Антимонопольным органом проверена процедура принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, 29.09.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Заказчик представил документы, согласно которым, во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" уведомление о расторжении Контракта направлено 29.09.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО".

Также, согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 30.09.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, в силу нормы ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" вступило в силу, а Контракт считается расторгнутым.

Заявитель не опровергает сам факт неисполнения Контракта, а указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что антимонопольным органом не установлен факт недобросовестного поведения общества при исполнении Контракта.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении Контракта, его условия, была ли у общества объективная возможность выполнить предусмотренные Контрактом работы в обусловленный срок в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений, а также были ли предприняты обществом необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, были ли в поведении общества признаки недобросовестности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

В настоящем случае Контракт заключен 20.05.2016.

В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 19.06.2016.

В указанный срок кадастровые работы заявителем выполнены не были.

Заказчиком в адрес заявителя направлена претензия от 23.06.2016, претензия получена заявителем на руки.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, а условия Контракта не исполнены, 19.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

До вступления решения в законную силу заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 23.08.2016 N 169, в котором общество гарантировало следующее, "исполнитель будет предпринимать все необходимые действия по постановке на ГКУ объектов недвижимости, указанных в техническом задании".

Также на рабочих совещаниях (проходившие 29.08.2016 и 31.08.2016) заявителем даны обещания об устранении допущенных нарушений и предоставлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости, предусмотренные техническим заданием до 19.09.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие всех необходимых исходных документов как препятствие выполнению предусмотренных Контрактом работ в обусловленный срок.

Вместе с тем, заявителю по его запросам Заказчиком были предоставлены все необходимые документы для проведения кадастровых работ (исх. от 14.06.2016 N 3325, от 05.07.2016 N 3768).

С 25.08.2016 по дату принятия Заказчиком второго решения об одностороннем отказе (29.09.2016) у заявителя было более месяца для исполнения своих обязательств по Контракту.

Однако по состоянию на 29.09.2016 работы заявителем не исполнены, хотя для этого имелись все необходимые документы и продленные сроки, в связи с чем, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" подлежат включению в Реестр.

Суд учитывает, что результат работ в полном объеме по Контракту Заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ ни на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни на момент рассмотрения Московским областным УФАС России вопроса о включении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг МО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений опровергаются следующим.

Администрация по заявлению общества представила необходимые документы (исх. от 14.06.2016 N 3325, от 05.07.2016 N 3768), но заявителем работы в согласованные сроки не выполнены. Вместе с тем, как указывает представитель заявителя, в декабре 2016 года, то есть уже после принятия Московским областным УФАС России оспариваемого решения, выполнение работ было окончено. При этом в деле отсутствуют доказательства дополнительного представления Администрацией документов, следовательно, с июля 2016 года все необходимые документы и сведения для выполнения работ по Контракту у общества имелись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-57201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов