Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-12081/18

г. Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А55-6335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-6335/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская торгово-строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Электрон-Авто" о взыскании 143 520 900 руб. 08 коп.,

при участии:

от Дудина Сергея Александровича - представитель Пирогов А.И. (доверенность от 13.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская торгово-строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электрон-Авто" (ответчик) о взыскании 143 520 900 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения истцом размера искового требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен: с закрытого акционерного общества "Электрон-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская торгово-строительная компания" взыскано 143 520 900 руб. 08 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 руб.

16.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на свою должность руководителя ЗАО "Электрон-Авто", обратился гражданин Дудин Сергей Александрович с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением прекращено производство по заявлению Дудина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по ходатайству Дудина Сергея Александровича о замене истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Дудин С.А. как руководитель ЗАО "Электрон-Авто" не реализовал право, предусмотренное ст. 9 АПК РФ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, о чем было указано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждено соответствующими документами. Заявитель просит учесть, что неисполнение соответствующих процессуальных действий по оспариванию заявленных истцом требований, а также по участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела было вызвано именно неудовлетворительным состоянием здоровья Дудина С.А., в связи, с чем ему было неизвестно о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме заявителя жалобы, не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на день обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (16.04.2018) гражданин Дудин С.А. не являлся руководителем ответчика ЗАО "Электрон-Авто", поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-2256/2017 это общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Евграшева Любовь Геннадьевна.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По правилу ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит лицам, участвующим в деле, которыми являются стороны, заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом (ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам бывшего руководителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения суда от 03.11.2016 по настоящему делу следует, что этот судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей гражданина Дудина Сергея Александровича.

Следовательно, гражданину Дудину Сергею Александровичу не принадлежит право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержат принятые при таких же обстоятельствах Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-134239/2010 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 N Ф02-4747/2017 по делу N А33-21732/2014, в последнем из которых сказано, что наличие у бывшего руководителя стороны по делу (общества с ограниченной ответственностью) какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Таким образом, ни бывший руководитель, ни учредитель данного общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление не было возвращено на стадии принятия его к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае производство по заявлению Дудина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено судом первой инстанции правомерно применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении представленного в судебном заседании 04.06.2018 ходатайства Дудина Сергея Александровича о замене истца на его правопреемника в результате произошедшей уступки, производство следует прекратить по тем же основаниям, так как согласно ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право заявлять ходатайства по делу принадлежит участвующим в деле лицам, а гражданин Дудин С.А. не является ни таким лицом, ни его правопреемником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-6335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов