Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-13044/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-19020/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского кооператива "Ветеран МВД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-19020/2018 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к потребительскому кооперативу "Ветеран МВД" об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к потребительскому кооперативу "Ветеран МВД" (далее - кооператив) о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения N 911722 от 02.04.2015 г.

Исковое заявление принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

05.06.2018 кооператива в адрес суда поступило встречное исковое заявление к обществу об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии.

Определением от 06.06.2018 суд оставил заявление без движения в срок до 29.06.2018 и предложил представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

К установленному сроку кооператив не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а также ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Определением от 02.08.2018 суд возвратил встречное исковое заявление кооператива к обществу об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Разрешить вопрос по существу, принять встречный иск кооператива, обязать общество произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к кооперативу. В соответствии с требованиями ст. 182 АПК РФ обратить решение суда в части подключения к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии к кооперативу, к немедленному исполнению. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества к кооперативу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что 15.06.2018 требования суда, изложенные в определении без движения, кооперативом выполнены, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, квитанция государственной пошлины с ходатайством о приобщении к встречному исковому заявлению, направлены кооперативом электронной почтой в суд первой инстанции, которые получены судом 15.06.2018 в 12 час. 32 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что кооператив, обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.18г. встречное исковое заявление кооператива оставлено без движения. Кооперативу предложено в срок до 29.06.2018 представить в суд со ссылкой на номер дела документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного иска без движения.

Между тем, в срок, установленный судом, от кооператива документов, доказательств и пояснений, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не поступило.

Указанный судебный акт размещен на сайте арбитражного суда, ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленные сроки и у кооператива имелась объективная возможность ознакомиться с его содержанием. Таким образом, кооператив в срок определенный судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Ссылка подателя жалобы на то, что кооператив 15.06.2018 требования суда, изложенные в определении без движения выполнил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 02.07.2018, у суда первой инстанции не имелось информации о том, что кооператив устранил вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, т.е. суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что на установленную дату (29.06.2018) документы от кооператива не поступили. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения кооперативом причин оставления встречного иска без движения. Из сайта Картотеки арбитражных дел также не следует, что кооператив предпринимал попытки устранить вышеуказанные обстоятельства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия скриншота, которая по мнению кооператива, подтверждает факт отправки квитанции об уплате госпошлины по электронной почте в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что данный скриншот не подтверждает отправку квитанции об уплате госпошлины в суд первой инстанции. Вместе с тем, если даже кооператив отправил на общую электронную почту суда доказательства оплаты госпошлины, то он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог сообщить суду в телефонном режиме о предпринятых действиях во исполнение требований определения, что кооперативом сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства данного дела у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска с применением установленных АПК РФ процессуальных последствий такой отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.13 от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч.4 ст.129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции в нарушение названного толкования продолжил рассмотрение спора по существу и не отложил проведение судебного разбирательства, а также не приостановил производство по делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления N 36 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение в виде резолютивной части 05.07.2018.

Виду данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалоба на определение о возвращении встречного иска возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

В связи с этим апелляционный суд не находит процессуальной возможности для отмены определения о возвращении встречного иска.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-29800/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А41-25510/2014; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС14-8736 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N А40-50946/16-76-429, Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А47-12886/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, учитывая нахождение у него в производстве апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, данное процессуальное решение по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, это существенным образом не нарушит прав ответчика по делу и подателя встречного иска.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что кооператив не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновления подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы кооператива по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-19020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова