Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10510/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А47-7437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" и индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 г. по делу N А47-7437/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" - Матвеева Т.С. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны - Зайцева Н.А. (доверенность от 21.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УКЖФ "Форштадт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Александре Андреевне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шевцова А.А., предприниматель) о взыскании 762 589 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д.16 за период с 01.09.2014 по 31.03.2017, из которых основной долг 674 551 руб. 20 коп., пени 88 037 руб. 82 коп.

ИП Шевцова А.А. (далее - истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "УКЖФ "Форштадт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 1 311 501 руб. 23 коп., понесенных предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКЖФ "Форштадт" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - третье лицо, ООО "УКЖФ "Южная"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Шевцовой А.А. в пользу ООО "УКЖФ "Форштадт" взыскано 762 589 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 672 626 руб. 08 коп., пени в размере 88 037 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 252 руб. Встречные исковые требования ИП Шевцовой А.А. удовлетворены частично, с ООО "УКЖФ "Форштадт" в пользу ИП Шевцовой А.А. взыскан 1 071 259 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 28 588 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам и судебных расходов, с учетом которого с ООО "УКЖФ "Форштадт" в пользу ИП Шевцовой А.А. взыскано 308 670 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 10 336 руб. С ООО "УКЖФ "Форштадт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 561 руб. 40 коп. С ИП Шевцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 751 руб. 60 коп. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "УКЖФ "Форштадт" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 071 259 руб. 45 коп., взыскания государственной пошлины в размере 28 588 руб. и проведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и судебным расходам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что поскольку произведенный предпринимателем ремонт следует считать капитальным, обязанность по замене систем инженерного оборудования в доме (его капитальный ремонт), возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "УКЖФ "Форштадт" не согласно с выводом суда о том, что рабочая документация утверждена общим собранием собственников 17.07.2014, поскольку данное решение не принималось, протокол по вопросу реконструкции системы водоснабжения и канализации не представлен; справка по анализу бюллетеней собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.07.2014 не является протоколом общего собрания собственников. Таким образом, реконструкция произведена предпринимателем без согласия жителей дома, без решения общего собрания собственников помещений, без разрешения компетентных органов. Истец по первоначальному иску не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии необходимости проведения работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении жилого дома по ул. Челюскинцев, д. 16 в г. Оренбурге по состоянию на 2014-2015 гг.

ООО "УКЖФ "Форштадт" отмечает, что работы по ремонту системы канализации, холодного водоснабжения в многоквартирном доме проводились предыдущей управляющей организацией - ООО "УКЖФ "Южная" в 2012-2014 гг. в целях надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, однако требования предпринимателем необоснованно предъявляются к ответчику по встречному иску. Кроме того, управляющая компания не обязана компенсировать собственнику помещения в доме стоимость самостоятельно выполненных им ремонтных работ.

В свою очередь ИП Шевцова А.А. просит изменить решение суда путем исключения из взысканной сумы площади технического подвала, с суммой основного долга в размере 312 910 руб., а также в связи с этим отказать во взыскании суммы пени.

Как указывает предприниматель, согласно договору управления, заключенному между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО "УКЖФ "Форштадт", в состав общего имущества входят подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (приложение N 1 к договору); в тариф на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома включен текущий ремонт и содержание подвального помещения в данном доме. В связи с изложенным, с предпринимателя необоснованно взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт технического подвала. К апелляционной жалобе представлен расчет суммы основного долга без площади подвального помещения, согласно которому сумма задолженности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.09.2014 по 31.03.2017 составляет 312 910 руб. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которому ООО "УКЖФ "Южная" поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 16, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, находится в управлении ООО "УКЖФ "Форштадт" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенным с собственниками помещений (т.1, л.д. 40-44).

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "УКЖФ "Форштадт" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к данному договору, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт определен в приложении N 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников.

Истец осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления с 01.09.2014, в материалы дела представлены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (т.1, л.д. 15-23), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д. 24-30), акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 31-33).

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16 от 29.07.2016 (т.1, л.д. 50-52), 29.08.2014 (т.1, л.д. 53-55), установлен тариф на содержание и ремонт помещения в размере 19 руб. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2016 по 30.06.2017 (протокол от 29.07.2016) и 16 руб. 75 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.09.2014 по 31.08.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение, общей площадью 1279,7 кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале. Помещение принадлежит на праве собственности ИП Шевцовой А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 56/001/011/2017-124 от 08.02.2017 (т.1, л.д.34-39) и свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2014 (т.3, л.д. 9).

Ответчик по первоначальному иску, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.03.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 674 551 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия от 24.04.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 13).

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УКЖФ "Форштадт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ИП Шевцова А.А. заявила встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УКЖФ "Форштадт" обязанностей, предусмотренных договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2014, нарушение требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491), пунктов 2.3.5, 2.1.2, 3.4.1, 3.4.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176), в связи с чем предприниматель понес убытки, выразившиеся в стоимости разработки проектной документации "Реконструкция системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений в подвале нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, Челюскинцев д.16" в размере 93 336 руб., произведенных работ по ремонту подвала нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, Челюскинцев, д. 16 в размере 1 163 907 руб. 16 коп., а также ремонтных работ, связанных с аварийными ситуациями в размере 54 258 руб. 07 коп.

В качестве доказательств своих требований ИП Шевцова А.А. представила в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16 от 15.07.2014, заключенный между ИП Шевцовой А.А. (заказчик) и Пугачевым П.М. (исполнителем) сроком на 5 лет, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Актами о выполненных работах от 29.09.2017 (т. 2, л.д. 12), 07.09.2017 (т. 2, л.д. 14), 11.05.2017 (т. 2, л.д. 16), 27.04.2017 (т.2, л.д. 20), 15.05.2017 (т. 2, л.д. 22), 23.11.2016 (том N 2, л.д. 23), 08.05.2015 (т. 2, л.д. 25),14.04.2015 (т. 2, л.д. 26), 06.12.2014 (т. 2, л.д. 28), подтверждается оказание услуг на сумму 54 258 руб. 07 коп.;

- договор подряда от 15.09.2015, заключенный между ИП Шевцовой А.А. (заказчик) и ООО "СтройМосРеконструкция" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подвала по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 16 в срок с 15.09.2015 по 30.12.2015, а заказчик принять и оплатить работы в размере 1 163 907 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 31-34). В качестве доказательств выполнения и оплаты работ по договору в материалы дела представлен локальный сметный расчет (т.2, л.д. 35-47), акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. (т.2, л.д. 48-55), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 56-58), ведомость объемов работ (т.2, л.д. 59-60);

- договор подряда N 313/14 на разработку проектной документации для объекта: "Реконструкция системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в подвале и на 1-ом этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев" от 08.04.2014, заключенный между ИП Шевцовой А.А. (заказчик) и ООО "Проект-Центр" (проектировщик), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в подвале и на 1-ом этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев" стоимостью 93 336 руб. (т. 2, л.д. 62-66).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По первоначальным исковым требованиям ООО "УКЖФ "Форштадт".

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязанность несения расходов за пользование общим имуществом не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке оплаты таких расходов. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. Учитывая, что в спорный период именно предприниматель являлся собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика по первоначальному иску законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения в собственности предпринимателя нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1279,7 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д.16.

Поскольку ответчик по первоначальному иску наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по первоначальному иску в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу. Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16, от 29.08.2014 и 29.07.2016, а также договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16 от 01.09.2014. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период истец по первоначальному иску, являясь управляющей компанией, выбранной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлял работы и оказывала услуги по управлению содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16. Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 составила 674 551 руб. 20 коп. Расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску исходя из определенного договором тарифа и площади принадлежащего ответчику по первоначальному иску помещения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с предпринимателя на основании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости исключения из расчета задолженности за содержание и ремонт площади подвала, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из материалов дела следует, что помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено на первом этаже и в подвале. Таким образом, оснований для исключения обязанности предпринимателя по несению расходов за содержание подвала не имеется.

Доводы ИП Шевцовой А.А. о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в спорном многоквартирном доме) с учетом отсутствия оснований для отнесения расходов по содержанию подвала, принадлежащего предпринимателю на всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 037 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в текущей редакции предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный пункт в текущей редакции введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 4). Начало действия данной редакции согласно статье 9 указанного закона с 01.01.2016.

Таким образом, действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в текущей редакции распространяется на отношения истца и ответчика с 01.01.2016.

Следовательно, в отношении услуг, оказанных до 01.01.2016, пени должны быть начислены в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 составляет 88 037 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "УКЖФ "Форштадт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

2. По встречным исковым требованиям ИП Шевцовой А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности одновременно нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 4 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, факт того что, что истец является совладельцем общедомовых сетей, следует из правового смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и (или) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирном доме). Согласно пункту 20 Правил N 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности подтверждается заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр-Экспертиз" Халитову Д.М.

Экспертом сделан вывод о наличии вынужденной необходимости проведения работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении жилого дома по ул. Челюскинцев д. 16 в г. Оренбурге по состоянию на 2014-2015 гг., что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/06-6863 от 24.07.2014.

Судебной экспертизой установлено, что причинами систематических аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и канализации в подвальном помещении дома стали неправильная эксплуатация инженерных систем канализации, физический износ отводящих участков чугунного трубопровода в колодцы, которые требуют замены, в результате отсутствия своевременного и комплексного выполнения ремонтных работ (т.5, л.д. 25).

Из экспертного заключения следует, что физический износ системы холодного водоснабжения на период 2014-2015 гг. составил 60,5% - 61%, что предусматривает полную замену системы, является существенным, при котором невозможно обеспечить безаварийную эксплуатацию системы. Физический износ системы канализации с учетом коррозии оценивается на 2014-2015 гг. 66,81% - 68,23%, что также предусматривает полную замену системы канализации.

Кроме того, экспертом установлено, что при систематическом замачивании и увлажнении грунтов основания фундаментов происходит их консолидация, а также изменение их физико-механических характеристик и в большинстве случаев их состояние ухудшается, что приводит к неправомерным деформациям основных несущих конструкций всего дома, что в целом отражается на безопасности жильцов спорного многоквартирного дома.

При этом, экспертом определена стоимость произведенных работ в размере 923 665 руб. 38 коп., что ниже стоимости, заявленной истцом по встречному иску.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Как следует из заключения эксперта, причинами систематических аварийных ситуаций системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении дома стали неправильная эксплуатация инженерных систем канализации, физический износ отводящих участков чугунного трубопровода в колодцы, которые требуют замены, в результате отсутствия своевременного и комплексного выполнения плановых ремонтных работ.

Экспертное заключение ООО "Центр-Экспертиз" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Заключение эксперта ООО "Центр-Экспертиз" соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.

Необходимость замены системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении обусловлена бездействием ответчика по встречному иску.

Ввиду того, что произведена замена оборудования, являющегося общим имуществом, многоквартирного дома, соответствующие убытки возникли на стороне ИП Шевцовой А.А. как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ по разработке проектной документации "Реконструкция системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: город Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что наличие самого проекта является результатом выполнения работ по его разработке.

Размер расходов подтвержден сметой N 1/313-01 на проектные работы (т. 2, л.д. 67), и счетом на оплату N 10 от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 68).

Проектная документация по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении разработана только 08.04.2014, что подтверждено договором N 313/14 между ИП Шевцовой А.А. и ООО "Проект-Центр" (т. 2, л.д. 62-66). Рабочая документация утверждена на общем собрании собственников помещений МКД 17.07.2014, что подтверждается представленными бюллетенями заочного голосования собственников МКД по ул. Челюскинцев д. 16, в связи с чем доводы ООО "УКЖФ "Форштадт" о проведении работ в период с 2013 г. до 01.09.2014 судом отклоняются.

Размер убытков ИП Шевцовой А.А. в сумме 54 258 руб. 07 коп. за оплату работ, связанных с устранением аварийных ситуаций подтверждается материалами дела, а именно, платежными документами и актами. Кроме того, факт выполненных работ, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии процедуры согласования с жильцами проведения работ по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела бюллетенями заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 17.07.2014 (т.3, л.д. 135-150; т.4. л.д. 1-6).

Кроме того, спорные работы относятся к обязательным и неотложным, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409).

Доводы ответчика по встречному иску, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отнесении работ по ремонту системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении к капитальному ремонту, в связи с чем их финансирование должно производиться за счет некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наименование проведенных работ как капитальных было произведено в вопросах, направляемых для проведения судебной экспертизы, в связи с чем вопрос об отнесении ремонта к текущему или капитальному перед экспертом не ставился.

В тоже время, согласно ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 01.07.1989 и Закону Оренбургской области от 12.09.2013 N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" произведенный истцом по встречному иску ремонт следует квалифицировать в качестве текущего, следовательно, финансируемого за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика по встречному иску о возложении расходов по проведению работ по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Челюскинцев д. 16 в г. Оренбург в период с 2013 г. до 01.09.2014 на ООО "УКЖФ "Южная" судом также отклонены на том основании, что факт проведения подрядных работ по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении в период управления домом именно ООО "УКЖФ "Форштадт" подтверждается ответом подрядной организации ООО "СтройМостРеконструкция" на адвокатский запрос N 76/1 от 26.02.2018 о наличии сведений о заключенном договоре подряда с ИП Шевцовой А.А. в 2015 г.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации составляется акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Доказательств составления данного акта при передаче ООО "УКЖФ "Южная" функций по управлению многоквартирным домом ООО "УКЖФ "Форштадт" в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, поскольку с момента принятия многоквартирных домов в управление управляющая организация несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Правилами N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, управляя многоквартирным домом по ул. Челюскинцев д. 16 в г. Оренбурге с сентября 2014 г. по апрель 2018 г., управляющая компания не приняла необходимых мер по приему и хранению технической документации, за весь период управления ответчиком по встречному иску не инициировался вопрос о проведении ремонтных работ по замене коммуникаций, с учетом года постройки дома и строительных нормативов.

Ответчиком по встречному иску были нарушены обязательные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием технической документации длительного хранения, данный факт выявлен в ходе проверки, проведенной ГЖИ по Оренбургской области, о чем в адрес ООО "УКЖФ "Форштадт" выдано предписание, что подтверждается ответом ГЖИ N 38/08-3230 от 16.04.2018.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, факт нарушения ООО "УКЖФ "Форштадт" обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, а также размер убытков, являются доказанными. Поскольку из заключения судебной экспертизы от 19.03.2018 следует, что стоимость расходов по ремонтным работам, реконструкции системы водоснабжения и водоотведения составляет 923 665 руб. 23 коп. (т. 5, л.д. 23), встречные исковые требования ИП Шевцовой А.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 071 259 руб. 45 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски в соответствующих частях, правомерно применил нормы статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 г. по делу N А47-7437/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" и индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В.Лукьянова С.А.Карпусенко