Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-9066/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-26073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭвересТехнологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-26073/2017 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" (ООО "ПКФ Белый Ключ-М", ОГРН 1026403344241, ИНН 6454050814), с. Усовка, Воскресенский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвересТехнологии" (ООО "ЭвересТехнологии", ОГРН 1161690077075, ИНН 1655353538), г. Казань, Республика Татарстан

третьи лица - ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань, Республика Татарстан; ООО "Ростпромупак-Юг", г. Ростов-на-Дону.

о расторжении договора поставки N 18.16 от 10.10.2016 г., взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 188 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" представитель Афанасьева Ольга Олеговна по доверенности от 26.10.2017, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" (ООО "ПКФ Белый Ключ-М"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвересТехнологии" (ООО "ЭвересТехнологии") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 188 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", ООО "Ростпромупак-Юг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭвересТехнологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между ООО "ПКФ Белый Ключ-М" (Покупатель) и ООО "ЭвересТехнологии" (Поставщик) заключен договор поставки N 18.16, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю оборудование в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификацией (Приложение N 1) в обусловленный договором срок.

Согласно Приложению N 1 к договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя:

* полуавтомат БС-1 для мойки бутылей и удаления пробок;

* комплект щеток для полуавтомата мойки БС-1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется перечислить предоплату 50% в т.ч. НДС 18% на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшиеся 50% в т.ч. НДС 18% Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.3 договора).

Стоимость вышеуказанного товара, согласно Приложению N 2 к договору составила 188 000 руб.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 10374 от 10.11.2016 и N 10285 от 12.10.2016.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования на склад Покупателя, при трехсменном режиме работы по 8 часов с коэффициентом эксплуатации не более 0,85, при условии соблюдения условий транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации.

В случае возникновения неполадок в период гарантийного срока составляется двухсторонний акт о выявлении дефектов оборудования и причин, повлекших его остановку. Выезд и работу специалиста оплачивает та сторона, по вине которой произошла поломка оборудования (п. 6.7 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора вызов представителя Поставщика осуществляется по имеющимся в договоре адресу и телефонам. В случае невозможности связаться из-за отсутствия связи со стороны Поставщика, Заказчик направляет заказное письмо с уведомлением и по истечении 5 рабочих дней после его направления составляет акт о выявлении дефектов с привлечением незаинтересованного лица. После извещения Поставщика посредством телефонной и факсимильной связи, представитель поставщика является для составления двухстороннего акта в течение 3 рабочих дней с момента извещения, в случае его неявки Заказчик составляет акт о выявлении дефектов с привлечением незаинтересованного лица.

В процессе эксплуатации было выявлено, что поставленный товар является ненадлежащего качества, о чем было сообщено Поставщику посредством направления электронного сообщения и 19.01.2017 товар был направлен ответчику для устранения выявленных недостатков. При распаковке товара, после возврата с ремонта, при визуальном осмотре, выявлено, что недостатки товара, выявленные при эксплуатации в январе 2017 года, не устранены, о чем составлен акт осмотра с подробным описанием выявленных недостатков. Уведомление N 64/2017 от 10.08.2017 года о вызове представителя Поставщика для составления акта было направлено в адрес ответчика 10.08.2017 года.

Согласно Акту осмотра оборудования от 28.08.2017 года, комиссией установлено:

- отсутствие паспорта изделия;

- отсутствие технического описания и инструкции по эксплуатации;

- отсутствие схем подключения по эл.снабжению, сжатому воздуху, водоотведению;

- не отремонтирован основной рабочий бак;

- не устранен брак механизма крепления щеток и их привода;

- не изменено расстояние между боковыми щетками (меньше диаметра бутылки);

- не устранено сквозное отверстие подающего воду трубопровода;

- не устранен дефект слива из основного бака;

- расколот питающий насос;

- отсутствие соединительных переходников на насос;

- отсутствует пневмотрасса и соединительные переходники для подключения механизма съема пробок.

Также в адрес ответчика была направлена претензия N 76/2017 от 31.08.2017 года с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием вернуть денежные средства за поставку некачественного товара.

Неисполнение требований истца, указанные в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ООО "ПКФ Белый Ключ-М" по предоплате товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, претензия Покупателя о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 7.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему в полном объеме.

Уведомление о намерении расторгнуть договор получено ответчиком 16.08.201г года.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оплаты товара в сумме 188 000 руб. и факт поставки товара ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Поставщик (ответчик) ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено письмо N 59.П/17 от 15.08.2017 года, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности произвести замену оборудования, поставленного по договору поставки N 18.15 от 10.10.2016 года на новое.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое и рабочее состояние оборудования, поставленного в рамках договора N 18.16 от 10 октября 2016 года?

2. Установить имеются ли на оборудовании, поставленном в рамках договора N 18.16 от 10 октября 2016 года, дефекты?

3. Каковы причины образования дефектов и неисправностей оборудования (заводской брак или неправильная эксплуатация), поставленного в рамках договора N 18.16 от 10 октября 2016 года?

Согласно заключению эксперта N 008 43 00005 от 21.02.2018 года определить рабочее состояние предоставленного оборудования не представилось возможным из-за разрушения корпуса насоса бытового поверхностного вихревого GRANDFAR QB60, в виде поперечной трещины, в конусной части и отсутствие эксплуатационных документов.

При ответе на 2-й вопрос, экспертом при органолептическом методе исследования предоставленного оборудования зафиксировано следующее:

- отсутствие маркировки;

- корпус насоса бытового поверхностного вихревого GRANDFAR QB60 - разрушение в виде поперечной трещины, в конусной части;

- резьбовое сопряжение, со стороны конусной части бытового поверхностного вихревого насоса - с наружной части присутствует избыточный слой герметизирующей ленты, применяемой для герметизации резьбового соединения;

- на корпусе и на емкости для мойки бутылей, стыковые места каркаса - соединения в виде сварочных работ без окончательной обработки данных сварочных соединений. Данные сварочные элементы без окончательной обработки зафиксированы на емкости в местах соединения входных штуцеров, в нижней и верхней частях;

- нижнее основание корпуса, расположенное под емкостью для мойки бутылей -выполнен из черного металла, без лакокрасочного покрытия; образование коррозийного налета на площади 100%;

- на приводах шкивов моющих щеток - образование коррозийного налета, на площади 100%;

- уголки, приваренные к основанию корпуса, под устройство съема пробок -выполнены из черного металла, без обработки и нанесения лакокрасочного покрытия; образование на поверхности металла коррозийного налета на площади 100%;

- герметизация в местах слива воды и расположение валов моющих щеток в корпусе емкости, с наружной стороны - неаккуратно нанесен материал герметика;

- откидная крышка емкости для мойки бутылей, в закрытом состоянии - неплотно прилегает к боковым стенкам емкости, образовывая промежутки от 4 мм до 10 мм;

- на откидной крышке емкости - стекло неплотно прилегает к рамке крышки, в углу разрушение стекла.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертным заключением подтвержден факт того, что причинами дефектов предоставленного оборудования является заводской брак.

Представленное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, как соответствующее в полной мере требованиям положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставщик принятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков поставленного истцу товара не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора поставки N 18.16 от 10.10.2016 г. и взыскании денежных средств в сумме 188 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2013 года, дополнительное соглашение N 7 от 17.10.2017 года к указанному договору, счет N 97 от 17.10.2017 года, платежное поручение N 1192 от 18.10.2017 года на сумму 25 000 руб.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд находит их соразмерными по следующим основаниям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено при участии в судебных заседаниях представителя истца; степени сложности дела; проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара являются несущественными, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-26073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭвересТехнологии" (ОГРН 1161690077075, ИНН 1655353538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова