Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37728/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-46350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Дирекция госзаказчика" и Росморречфлот на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-46350/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.( 156-243),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

к ответчикам: 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА";

2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА

о взыскании 22 260 513 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 26.06.2018 г.,

от ответчиков: 1) Могушков Г.У. по доверенности от 09.01.2018 г., 2) Дружинина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА", ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 260 513 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением,ФКУ "Дирекция госзаказчика" и Росморречфлот обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ФКУ "Дирекция госзаказчика" указывает, что ответчиком приложены все усилия для получения дополнительного финансирования из бюджета РФ, погашение задолженности производилось планомерно по мере доведения средств из бюджета.

В своей жалобе Росморречфлот указывает, что истцом неправомерно предъявлено требование к субсидиарному ответчику, последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ наступают при недобросовестности должника, что не доказано в отношении ФКУ "Дирекция госзаказчика", поскольку ФКУ "Дирекция госзаказчика" является казенным учреждением, оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012, по делу N А40-33124/10-69-296 по иску Открытого акционерного общества "Балтийский завод" постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Дирекция) в пользу Общества 577 700 000,00 руб. основного долга по государственному контракту от 25.02.2003 N 24/2829, 143 903 465, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 734,55 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом г. Москвы 01.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004228928 на взыскание указанных денежных средств.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 15.08.2014 орган Федерального казначейства по месту открытия и ведения лицевых счетов должника уведомил об истечении трехмесячного срока исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа и неисполнении должником (Дирекцией) содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, сообщив о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненным Дирекцией денежным обязательствам в порядке п.4 л 123.22 ГК РФ к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, - Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - "Росморречфлот").

Как установлено судом первой инстанции, полное погашение основного долга на сумму 170 544 606 руб. 90 коп. произведено Дирекцией только 02.06.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Должник - Дирекция - не исполнил обязательство по выплате денежных средств, присужденных судебным актом, в связи, с чем требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.15 по делу А40-181184/15-117-1375 взыскано с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" 163005 079,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.11 по 10.04.15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.15 по делу А40-150147/15-117-1227 взыскано с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" 41 080 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.15 по 20.01.16.

Из материалов дела усматривается что по настоящему делу истец просит взыскать проценты с 21.01.2016 по дату фактического исполнения решения т.е. до 02.06.2017 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бездействие должника противоречит положениям закона. Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции Ответчик Дирекция ссылалась на невозможность добровольного исполнения судебного акта в связи с отсутствием выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Между тем, данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не освобождает от исполнения судебного акта и выплаты присужденных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с должника.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Ответчик является федеральным казенным учреждением. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Росморречфлота.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, привлечение субсидиарного должника к ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не противоречит положениям ст. 123.22, 395 ГК РФ. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. С учетом характера спорной суммы и фактических обстоятельств дела у истца не имелось обязанности отдельно обращаться с требованием о выплате спорной суммы процентов.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции как не относимая к делу, поскольку проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 260 513 руб. 36 коп за период с 21.01.2016 г. по 02.06.2017 г. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб об отсутствии вины ФКУ "Дирекция госзаказчика" в неисполнении судебного акта, поскольку оно является казенным учреждением, и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Как следует из п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Довод жалобы ФКУ "Дирекция госзаказчика" о том, что ответчиком приложены все усилия для получения дополнительного финансирования из бюджета РФ, также отклоняется апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем каких-либо доказательств принятия мер к погашению задолженности со стороны должника, например, обращений к главному распорядителю бюджетных средств, в течение более двух с половиной лет с момента вступления судебного акта в законную силу не представлено.

До предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в орган федерального казначейства, должник не погашал задолженность и не исполнял тем самым вступившее в законную силу апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-33124/2010.

Довод жалобы Росморречфлот о том, что истцом неправомерно предъявлено требование к субсидиарному ответчику, не может быть принят апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Правомерность привлечения Российской Федерации в лице Росморречфлота к субсидиарной ответственности за неисполнение Дирекцией вступившего в законную силу судебного акта по взысканию основного долга (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-33124/2010) подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу NА40-184191/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015.

Так, оставляя без изменения указанное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что привлечение субсидиарного должника к ответственности по дополнительному требованию в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст.123.22, 395 ГК РФ.

Судами также отмечено, что субсидиарный должник (РФ в лице Росморречфлота) может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник (Дирекция), и наряду с последним.

Вышеуказанные судебные акты по делу N А40-184191/2014 о привлечении РФ в лице Росморречфлота к субсидиарной ответственности по долгам Дирекции оставлены в этой части без изменения арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по указанному делу.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ.

По настоящему делу Дирекция (основной должник) отказалась от исполнения обязательства по основному долгу, возникшему из судебного акта; орган федерального казначейства сообщил об отсутствии (недостаточности) у основного должника денежных средств.

Таким образом, истцом исполнено требование ВАС РФ, содержащееся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 - к Дирекции предъявлены исковые требования о взыскании средств, что позволило суду признать РФ в лице Росморречфлота надлежащим соответчиком по предъявленным требованиям, а впоследствии вынесенным решением - привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по п.1 ст.395 ГК РФ как собственника имущества казенного учреждения.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФКУ "Дирекция госзаказчика" и Росморречфлот не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-46350/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова