Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-11588/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

А65-10107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Ковчег Гри Казань" - не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Гри Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-10107/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Гри Казань"

к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег Гри Казань" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в котором просило:

- о признании решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости N 16-00-4001/5001/2018-2231 от 16.02.2018 недействительным;

- об обязании предоставить информацию о правах Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольские зори" (ОГРН 1121677001170, ИНН 1652020097) на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2000 г. по 26.12.2017 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину не с заявителя по делу - ООО "Ковчег Гри Казань", а непосредственно с конкурсного управляющего данного общества.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег Гри Казань" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А., просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Дополнительно заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканием госпошлины с конкурсного управляющего (лица, которое действует без доверенности от имени общества) а не с самого общества, которое и является заявителем по делу.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Ковчег Гри Казань" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 г. по делу N А65-31006/2016 ООО "Ковчег ГРИ Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий 13.02.2018 обратился с запросом в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2000 по 13.02.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольские зори" (ОГРН 1121677001170, ИНН 1652020097) (л.д.8-9).

Как указывает заявитель, ООО "Чистопольские зори" является контрагентом ООО "Ковчег ГРИ Казань" на основании договоров уступки прав требования N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2015, заключенных между ООО "Регион-Агро-Идель" (цедент) и ООО "Ковчег ГРИ Казань" (цессионарий) в части прав требования к ООО "Чистопольские зори". Заявитель указал, что во исполнение условий мирового соглашения от 25.02.2016 по делу N ТСП-1397-15, утвержденного Постоянно действующим Третейским судом "Право", между ПАО "Тимер Банк", (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО)) "цедент" и ООО "Ковчег Гри Казань" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял указанное право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Агро-Идель" (ИНН 1647008714), в части - прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольские зори". При этом, Общество являлось истцом, ООО "Регион-Агро-Идель" ответчиком 1, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) третьим лицом (л.д.10-16).

По договорам уступки права требования N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2015 ООО "Регион-Агро-Идель" уступило ООО "Ковчег Гри Казань" право требования к ООО "Чистопольские зори" в счет погашения задолженности ООО "Регион-Агро-Идель" в общей сумме 21 461 329 руб., а именно: договор уступки прав (цессии) N 1 от 02.03.2015 на сумму 4 515 842 руб., договор уступки прав (цессии) N 2 от 02.03.2015 на сумму 2 124 000 руб., договор уступки прав (цессии) N 3 от 02.03.2015 на сумму 2 574 870 руб., договор уступки прав (цессии) N 4 от 02.03.2015 на сумму 12 246 617 руб.

Письмом от 16.02.2018 N 16-00-4001/5001/2018-2231 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" заявителю было отказано в предоставлении сведений об имуществе ООО "Чистопольские зори" со ссылкой на п.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением, мотивируя обращение тем, что отсутствие запрашиваемой информации препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей в рамках Закона о банкротстве, а именно оценке платежеспособности дебитора, анализа возможного поступления денежных средств в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов Общества, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное обстоятельство не означает, что арбитражный управляющий правомочен обращаться с любыми запросами.

Как указал заявитель, он обратился с запросом к ответчику в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что имеет право запрашивать необходимые сведения о контрагентах.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Контрагент должника к таким лицам не отнесен и в перечень названной нормы не включен.

Фактически, запрошенные заявителем сведения (конкурсный управляющий просил сведения об имуществе организации за последние семнадцать лет с 2000 по 2017 год) предполагают разглашение сведений об имуществе контрагента, о его правах на недвижимое имущество, то есть не относятся ни к имуществу заявителя ни к существу рассматриваемого судом обособленного спора.

Порядок и условия предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определены разделом 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных выше в пункте 8 части 13 статьи 62 данного закона.

Из запроса от 13.02.2018 г. следует, что заявителем запрошена информация за период с 01.01.2000 по 13.02.2018 о правах ООО "Чистопольские зори" на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимого имущества, то есть в отношении лица, которое не является ни должником, ни лицом, входящим в состав его органов управления, ни контролирующим лицом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "Чистопольские зори" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 03.09.2012, в то время как заявитель запрашивает сведения в отношении указанного лица за период с 01.01.2000 по 13.02.2018.

Довод заявителя о том, что ООО "Чистопольские зори" является дебитором Общества на основании договоров уступки прав требования N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2015, заключенных между ООО "Регион-Агро-Идель" (цедент) и ООО "Ковчег ГРИ Казань" (цессионарий) во исполнение условий мирового соглашения от 25.02.2016 по делу N ТСП-1397-15, утвержденного Постоянно действующим Третейским судом "Право", где Общество выступало истцом, ООО "Регион-Агро-Идель" ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, изменяющим статус ООО "Чистопольские зори", применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт наличия утвержденного Постоянно действующим Третейским судом "Право" мирового соглашения от 25.02.2016 по делу N ТСП-1397-15 между Обществом (истец) и ООО "Регион-Агро-Идель" (ответчик) не подтверждает факт нахождения имущества заявителя у ООО "Чистопольские зори" и, соответственно, не дает оснований для истребования сведений об имуществе данного лица.

В указанном случае заявитель выступает как контрагент третьего лица, а не его арбитражный управляющий (в порядке правомочия запрашивать такие сведения в отношении должника).

Заявитель не доказал, что данные сведения являются для него необходимыми, препятствующими исполнению конкурсным управляющим его обязанностей в рамках Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Ковчег Гри Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чистопольские зори" в пользу ООО "Ковчег Гри Казань" задолженности в размере 26 606 825,38 руб.

На дату рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу N А65-12734/2018 рассмотрение вышеуказанного искового заявления назначено на 12.07.2018.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обращение с иском о взыскании дебиторской задолженности в пользу Общества в арбитражный суд в мае 2018 года, с учетом того, что банкротом должник признан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-31006/2016 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, не может являться основанием, и уж тем более единственным, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства, как считает заявитель.

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя".

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в предоставлении информации, поскольку были запрошены сведения не в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику (Обществу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по делу N А65-28966/2015.

Факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства судом не установлен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы (по существу заявленных требований) суд апелляционной инстанции исходит также из следующих доводов.

Запрос конкурсного управляющего ООО "Ковчег Гри Казань" о предоставлении сведений об ООО "Чистопольские зори" связан не с рассмотрением дела о банкротстве, а с рассмотрением иного дела. Об этом напрямую утверждает заявитель, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. В частности, эти сведения, по утверждению конкурсного управляющего ООО "Ковчег Гри Казань", необходимы для рассмотрения дела А65-12734/2018, в рамках которого, рассматривается иск ООО "Ковчег Гри Казань" о взыскании с ООО "Чистопольские зори" в свою пользу задолженности в размере 26 606 825,38 руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Если заявитель считает, что для правильного разрешения дела А65-12734/2018 необходимо истребовать доказательства у кадастровой палаты или иного органа, он вправе был обратиться в рамках этого дела с соответствующим ходатайством.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающимися неправомерного возложения расходов по уплате государственной пошлины не на заявителя - ООО "Ковчег Гри Казань", а на конкурсного управляющего этой организации.

Заявителем по делу является не должностное лицо, выполняющее управленческие функции в организации на основании решения о признании общества банкротом и назначении конкурсного управляющего, а непосредственно сама организация.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить и с учетом предоставленной заявителю отсрочки, взыскать с ООО "Ковчег Гри Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Поскольку по существу рассмотренных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-10107/2018 изменить, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Ковчег Гри Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ковчег Гри Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова