Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-41539/18

29 августа 2018 г.

Дело N А40-61307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мортон-РСО", ООО "Антэкс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. (резолютивная часть от 30.05.2018 г.)

по делу N А40-61307/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-562)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антэкс" (ОГРН 1037715025204)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 01.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антэкс" (далее - истец) предъявило ООО "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) иск о взыскании по договору подряда от 07.04.2016 г. N 2-0407-01/16 задолженности в размере 3 864 316, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 043,14 руб. по состоянию на 27.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части. Суд взыскал с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "Антэкс" задолженность в размере 2 721 744,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 609 руб. В остальной части требований отказано.

На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. между ООО "Антэкс" (Подрядчик) и ООО "Мортон-РСО" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 2-0407-01/16, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству кондиционирования помещений 1-7 этажей, при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14А (далее - Объект) в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение N 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - "ПСО"), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - работы), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составила 11 632 904 руб., в том числе НДС 18 %.

27.06.2016 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором был уточнен перечень оборудования по устройству кондиционирования и стоимость работ по Договору, которая составила 11 425 704,53 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки оплаты работ согласованы Сторонами в Приложении N 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 Договора).

Согласно п.3.1.4 Договора Ответчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием Генеральным директором общества с проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

В соответствии с п. 2.3 Договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3 к договору (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью договора).

В силу п. 1.1 Приложения N 3 к договору, установлено, что по мере подписания Актов сдачи-приемки выполненных Работ по этапу, предусмотренных п.5.1 Договора, Генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 90% от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат по этапу, составленной на итоговую сумму всех Актов по форме КС-2 по этапу, за минусом суммы аванса, перечисленного согласно п. 1.2 настоящего Приложения, в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Сторонами указанных Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по этапу и предоставления Подрядчиком счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Сумму в размере 3% от стоимости работ согласно Договору, в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 6 (Шесть) месяцев с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию, передачи Генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в п. 5.31 Договора (п. 1.3 Приложения N 3 к договору).

Оставшаяся часть в размере 7% (Семь процентов) от стоимости работ, согласно Договору, в т.ч. НДС 18%, оплачивается по истечении 6 (Шесть) месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны Эксплуатирующей организации (п. 1.4 Приложения N 3 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В любом случае, независимо от количества предъявленных Генподрядчику претензий по Договору, ответственность Генподрядчика по Договору, ограничивается суммой, не превышающей 5% от суммы неисполненных в срок обязательств. Стороны пришли к соглашению, что к взаимоотношениям Сторон по Договору положения ст.317.1 ГК РФ применению не подлежат.

27.05.2016 г. между сторонами, ГИП ООО "Региональный центр Урбанистики", ЗАО "Стратегия Управления", ООО Жилстройэнерго-М" были подписаны восемь ведомостей смонтированного оборудования.

01.06.2016 г. Истцом по Акту приема-передачи N 31/05 были переданы Ответчику инфракрасные пульты от кондиционеров настенного типа (RG61E/BGEF) в количестве 221 штука, а также инфракрасные пульты от кондиционеров напольно-потолочного типа (R05/BGE) в количестве 5 шт.

03.06.2016 г. был подписан Акт на ввод в эксплуатацию системы кондиционирования (т. 1 л.д. 114).

Установлено, что работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2016 г. на сумму 11 425 704,53 руб., а также Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2016 г. на сумму 11 425 704,53 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате - Ввод Объекта в эксплуатацию (здание по ул. Красноказарменная вл. 14А) не наступил, обязательства по оплате 1 142 570,41 руб. не возникли. Акт ввода объекта до настоящего времени не выдан.

Установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 721 744,52 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 721 744,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод Истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании санкции за нарушение денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям п. 8.1 договора.

Довод Истца о том, что Акт ввода не выдан и не будет выдан, так как здание по адресу: ул. Красноказарменная, вл. 14А, работы по кондиционированию помещений которого с 1 по 7 этаж выполнял Истец, снесено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий спорному договору, по которому Подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству кондиционирования помещений 1-7 этажей, при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14А (п. 1.1 договора), т.е. в строящемся здании.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 г. N б/н (т. 2 л.д. 16), дополнительное соглашение от 09.03.2017 г. (т. 2 л.д. 17), платежное поручение N 102 от 14.03.2017 г. (т. 2 л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела, на основании вышеизложенного.

Довод истца о том, что им доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018 г.) по делу N А40-61307/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров