Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-4161/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-3998/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-3998/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК-НН" (ОГРН 1105258000506, ИНН 5258088432) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 253 106 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК-НН" (далее - ООО "НИК-НН., истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 105 295 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.02.16 по 05.02.18 в сумме 147 811 руб. 53 коп. и за период с 06.02.18 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 129 335 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.16 по 11.05.17 и 4 755 руб. госпошлины.

В части взыскания 105 295 руб. страхового возмещения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика лишь 24.01.2017, поскольку именно в эту дату решение вступило в законную силу, в связи с этим начисление истцом неустойки до указанной даты является необоснованным.

Заявитель считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, поскольку вопрос о размере подтвержденной суммы страхового возмещения был спорным и разрешился лишь в процессе судопроизводства, в связи с чем, требование неустойки истцом до легитимного установления размера выплаты является неправомерным.

Также СПАО "Ингосстрах" указало, что поскольку ответчик незамедлительно произвел выплату при предъявлении исполнительного листа, сто взыскание неустойки в данном случае неправомерно.

Заявитель полагает, что в данном случае со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) застраховало автомобиль Land Rover Freelander 2 N М0074МС52 в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" N А160816012 от 16.02.2015 (л.д. 21).

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма на период с 16.02.2015 по 15.02.2016 определены сторонами в размере 1 948 350 руб. Срок действия договора страхования установлен с 16.02.2015 по 15.02.2017. При этом выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели является лизингодатель (страхователь), в остальных случаях - лизингополучатель (истец).

В период действия договора страхования, а именно 06.01.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 63, корпус 1 в результате наезда на препятствие застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-12210/2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИК-НН" г. Нижний Новгород взыскано 1 155 512 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 296 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 24 608 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-12210/2016 решение от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альтернатива" от 08.08.2016 N 4175, подготовленного в рамках назначенной по делу NА43-12210/2016 судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 260 807 руб. без учета износа и 1 155 512 руб. с учетом износа (л.д.43-53).

В рамках исполнения судебного акта ответчик на основании инкассового поручения от 10.05.2017 N 363180 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 192 852 руб. 84 коп. (л.д. 70, 71).

Судом первой инстанции установлено, что претензией (л.д. 17-20) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, судом установлено, что в рамках дела N А43-12210/2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 1 155 512 руб., определенная по результатам судебной экспертизы.

При этом страховое возмещение в данной сумме указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном в процессе разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения рассмотрено в рамках дела N А43-12210/2016 в соответствии с заявленными и уточненными истцом требованиями.

Согласно пункта 1.2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 105 295 руб. страхового возмещения подлежит прекращению производством в соответствии с пунктом 1.2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-12210/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к периоду просрочки до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выше изложенного следует, что иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов на сумму страхового возмещения без учета износа не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 25.02.16 по 11.05.17 в сумме 129 335 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки до 24.01.2017 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов истца апелляционная жалоба не содержит. Доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, в процессе рассмотрения настоящего спора страховая компания не предоставила.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова