Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-1094/18

27 августа 2018 г.

Дело N А83-18065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" - Гринева Е.Ю., председателя товарищества, на основании выписки из ЕГРЮЛ; Бескровного С.М., представителя по доверенности от 26.01.2018 N б/н;

члена товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" - Груздова С.Н., на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Армата груп" - Шубниковой Ю.С., представителя по доверенности от 07.08.2018 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" и члена товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" Груздова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу N А83-18065/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Армата груп" (въезд Санаторный, д.6, литера Н, квартира 1, г. Ялта, Республика Крым 298637, ОГРН 1149102138239, ИНН 9103016584)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" (ул. Умельцев, д.1, кв.3, пгт Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650, ОГРН 1159102095998, ИНН9103073550)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Армата груп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 767648,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.01.2016 N 1-01/16 в части оплаты охранных услуг в размере 166000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом 30.03.2018). За ненадлежащее выполнение обязательств истцом начислена пеня за просрочку обязательств в размере 601648,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу N А83-18065/2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная сумма долга в размере 166000,00 рублей и пеня в сумме 601609,60 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество и член Товарищества Груздов Сергей Николаевич (далее - член Товарищества Груздов С.Н.) обратились с апелляционными жалобами.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Товарищество просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной и чрезмерной. Ответчик считает, что судом должен быть принят во внимание расчет пени, произведенный ответчиком, по которому пеня составляет 36205,52 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Член Товарищества Груздов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (член Товарищества Груздов С.Н.) обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, указывает, что взыскание суммы основного долга по договору и суммы пени приведет к возникновению у Товарищества финансовых обязательств, а, следовательно, влияет на его права и обязанности как члена Товарищества. По сути принятого решения также возражает, поскольку размер неустойки является явно завышенным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и 04.07.2017 апелляционные жалобы Товарищества и члена Товарищества Груздова С.Н. приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представители Товарищества и член Товарищества Груздов С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 января 2016 года между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 12-01/16 об оказании услуг по охране объекта - многоквартирного жилого дома (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д.1.

Согласно пункту 1.4 Договора начало оказания охранных услуг 16.01.2016, окончание - 31.12.2016.

По Акту от 12.01.2016 истец принял от ответчика товарно-материальные ценности,являющиеся объектом охраны.

Дополнительным соглашение от 30.12.2016 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2017.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Для гарантированного оказания услуг исполнителем заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в соответствии пунктом 2.1.3, разделом 3 настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

После оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг до 5 (пятого) числа следующего месяца (пункт 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.4.4 Договора за нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, которая указывается в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата оказанных услуг охраны производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в два этапа:

- в срок до 15 числа каждого текущего календарного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости ежемесячного платежа на основании должным образом оформленного счета на оплату;

- оплату оставшейся части в размере 50% от стоимости ежемесячного платежа заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней на основании должным образом оформленного счета на оплату.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.06.17 Договор расторгнут с 02.06.2017.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору Товарищество оплату оказанных услуг произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом 30.03.2018). За нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня в размере 601648,00 рублей, предусмотренная пунктом 2.4.4 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору и начисленную на нее пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменный отзыв на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по охране объекта многоквартирного жилого дома от 12.01.2017 N 12-01/16.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по Договору истец подтверждает актами от 28.02.2017 N 20, от 31.03.2017 N 30, от 28.04.2017 N 40 и от 31.05.2017 N 50 (т.1, л.д.15-18).

Ответчик наличие задолженности в размере 166000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом 30.03.2018) не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты задолженности не имеет, суду не представил.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 166000,00 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 601648,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели, что за нарушения сроков оплаты по Договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2.4 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 601648,00 рублей за период с 06.03.2017 по 23.10.2017 судом первой инстанции проверен, и установлено неверное определение начала периода просрочки оплаты счета N 2 - период просрочки начинается не с 07.06.2016, а с 08.06.2016.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает верным, в результате судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 601609,60 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика о необходимости применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК ФР) и начислении пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ не принимается судом, поскольку услуги охраны не относятся к коммунальным и на них не распространяются нормы ЖК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 601648,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 601609,60 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Товарищества, судебная коллегия признала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом Товарищества является то, что заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Товарищество считает, что судом должен быт принят во внимание расчет пени, произведенный ответчиком, по которому пеня составляет 36205,52 рублей.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Довод Товарищества о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку ответчик не мог обеспечить явку представителя, не принимается судом, поскольку о принятии иска к производству ответчик узнал 20.11.2017, получив определение о принятии искового заявления к производству. Решение суда вынесено 30.03.2018 (резолютивная часть - 27.03.2018), что свидетельствует о наличии у ответчика достаточно времени для подачи соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о необходимости применения законной неустойки, определенной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку услуги охраны не относятся к коммунальным услугам, оказываются на основании гражданско-правового договора и регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев жалобу члена Товарищества Груздова С.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель указывает, что взыскание суммы основного долга и пени по договору приведет к возникновению у Товарищества финансовых обязательств, а, следовательно, повлияет на его права и обязанности как члена Товарищества.

Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе члена Товарищества Груздова С.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание с Товарищества в пользу Общества долга за оказанные услуги в рамках гражданско-правового договора от 12.01.2017 N 12-01/16, заключенного между двумя юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы - член Товарищества Груздов С.Н. - не является стороной в Договоре и участником правоотношений по оказанию охранных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права члена Товарищества Груздова С.Н относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт от 30.03.2018 по делу N А83-18065/2017 принят о правах и обязанностях члена Товарищества Груздова С.Н.

В связи с изложенным, член Товарищества Груздов С.Н. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, по существу жалобы, она содержит те же доводы, что и жалоба Товарищества и сводится к чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 по делу N А83-18065/2017 непосредственно не принято о правах и обязанностях члена Товарищества Груздова С.Н., иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе члена Товарищества Груздова С.Н. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе члена Товарищества Груздова С.Н. уплаченная им государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу N А83-18065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе члена товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Долина гор" Груздова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу N А83-18065/2017 прекратить.

Возвратить Груздову Сергею Николаевичу (ул. Умельцев, д.1, кв.12, пгт Массандра, Ялта, Республика Крым, 298650) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.04.2018 N 6/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова