Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-40915/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-45346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года

по делу N А40-45346/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс"

о взыскании 1 395 893 рублей 60 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рекеть А.А. (по доверенности от 11.09.2017)

от ответчика: Гарькавенко Н.Н. (по доверенности от 15.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ООО "Алпа Центрумс", ответчик) о взыскании 1 395 893 рубля 60 копеек неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, 35 831 рубль 80 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алпа Центрумс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 35 831 рубль 80 копеек неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, 35 831 рубль 80 копеек добора провозных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, пересмотрев размер неустойки, с учетом принципа соблюдения интересов сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1718523/243 по факту обнаружения перегруза массы груза - "Балансы хвойных пород" сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 61239380, следовавшего по отправке в международном железнодорожном грузовом сообщении N 21684658 от станции отправления Козенки Белорусской железной дороги до станции назначения Бухара 2 Узбекские железные дороги.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в пути следования 23.10.2017 на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 61239380. При контрольной перевеске на электронных вагонных весах Триада - СД N 1988, дата последней поверки 19.01.2017 оказалось: вес брутто 97040 кг, тара вагона 23500 кг, нетто 73540 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указана: масса брутто 78 648 кг, тара 23 500 кг, нетто 55 148 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 3 430 кг, излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 18 282 кг.

Провозная плата за перевозку груза "Балансы хвойных пород" в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной составила 128 050 рублей 04 копейки. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза договорным перевозчиком в лице Российской Федерации Злынка Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш Приволжской железной дороги составила 158 415 рублей 96 копеек. Разница в провозных платежах составила 30 365 рублей 92 копейки (без учета НДС), то есть в размере 35 831 рубль 80 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21684658 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61239380 составляет 603 813 рублей 80 копеек.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 792 079 рублей 85 копеек в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки составляет 1 395 893 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений о незначительном превышении грузоподъемности, своевременном принятии мер по устранению нарушений, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 831 рубль 80 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-45346/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков