Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-4424/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А14-5357/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 16104 руб. неустойки за период с 22.01.2016 по 22.05.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2014, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О006ТХ36, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак О222РВ36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 16 104 руб. неустойки за период с 22.01.2016 по 22.05.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2014, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О006ТХ36, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак О222РВ36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие злоупотребления со стороны истца, выразившемся в необоснованном затягивании срока подачи заявления о наступлении страхового случая на 2 года, что повлекло нарушение права ответчика в объективной оценке ущерба и оспариванию выплаты ЗАО "МАКС"; в предоставлении недостоверных сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы ссылался также на нарушение нормы материального права, закрепленной в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указал о смене наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

В связи с указанным, в порядке статьи 124 АПК РФ, ответчиком по делу при рассмотрении спора следует считать акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2014 на ул. Фучика, д. 1, п. Рамонь, Воронежская область в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер О006ТХ36 под управлением Шепилова Н.И. и автомобиля "Ауди А6" гос. номер 0222РВ36, принадлежащего на момент ДТП Овчинниковой С.С.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шепилов Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

17.11.2015 по почте Овчинникова С.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в Воронежской области, однако, в течение установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока страховая компания не произвела страховую выплату.

Мотивированный отказ страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес Овчинниковой С.С. не поступал.

В адрес ЗАО "МАКС" было отправлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место Овчинникова С.С. явилась и предоставила повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании ЗАО "МАКС" в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине не явки Овчинникову С.С. не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО "Центр Регион Консалтинг" на осмотр явился, по результатам которого составил акт.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 20.11.2015 N 1468, составленным ООО "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" гос. номер 0222РВ36 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа составляет 30 393 руб. 70 коп.

10.12.2015 платежным поручением N 082190 ЗАО "МАКС" выплатила страховое возмещение Овчинниковой С.С. в размере 12 037 руб. (двенадцать тысяч тридцать семь руб.) 57 коп.

За защитой своих законных прав и интересов Овчинникова С.С. обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 08.02.2016 по делу N 2-272/2016 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов удовлетворены в пользу истца Овчинниковой С.С.

По вышеуказанному решению суда 23.05.2016 платежным поручением N 002307 ЗАО "МАКС" доплатила страховое возмещение Овчинниковой С.С. в размере 50 356 руб. (пятьдесят тысяч триста пятьдесят шесть руб.) 13 коп. Однако денежные средства были перечислены несвоевременно.

18.04.2017 между Овчинниковой С.С. (далее цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация", в лице директора Юдина Сергея Викторовича, действующего на основании устава (далее цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) N В0518-04/2017, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил цессионарию право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС N 0677070010), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2014, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N234179 от 18.01.2014.

Сумма пени, рассчитанная за период с 22.01.2016 (истечение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 22.05.2016 (платежное поручение N 002307 от 23.05.2016 г.), всего -122 дня, составила:

1/75 * 0,0825 (8,25%) * 122 дня * 120 000,00 = 16 104 руб. 00 коп.

30.04.2017 по адресу месту нахождения ЗАО "МАКС" было направлено уведомление о возникновении правоотношений между цедентом и цессионарием.

30.04.2017 по адресу месту нахождения ЗАО "МАКС" цессионарием была направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, уступку потерпевшим права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Оснований для критической оценки договор уступки требования (цессии) N В0518-04/2017 от 18.04.2017 уступки требования (цессии) от 17.07.2015, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 08.02.2016 по делу N 2-272/2016, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, обстоятельства в рамках указанного дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 08.02.2016 по делу N 2-272/2016 установлено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22.01.2016 (истечение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 22.05.2016 (перечисление денежных средств по платежному поручению N 002307 от 23.05.2016), всего -122 дня., а также размер неустойки - 8,25%. Неустойка за указанный период составила 16 104 руб. 00 коп.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком. Истец при расчете процентов добровольно применил меньшую ставку - 8,25% годовых, несмотря на то, что вправе был применить неустойку в размере в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта. 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником правоотношений, должен предполагать последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, снижение предусмотренной законом санкции не будет способствовать реализации принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова