Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-10778/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-1507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Тупикова О.И., представитель (доверенность N 245 от 10.11.2017);

от ответчика - Москалева Т.В., представитель (доверенность от 26.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу NА55-1507/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ОГРН 1136311009955, ИНН 6311148875), г. Самара,

о взыскании 640254 руб. 95 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд"

к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 1790730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее -АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - ООО "Ремстройподряд", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N А631817/1576Д от 10.08.2017 в размере 640254 руб. 95 коп.

Определением суда от 24.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремстройподряд" к АО "ННК" о взыскании убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ N А631817/1576Д от 10.08.2017 в размере 1790730 руб. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального иска АО "ННК" отказано. Встречный иск ООО "Ремстройподряд" оставлен без рассмотрения.

Истец с решением суда по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО "Ремстройподряд" в размере 640254 руб. 95 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ННК" (заказчик) и ООО "Ремстройподряд" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N А631817/1576Д от 10.08.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Колонна К-60", находящегося по адресу: АО "ННК", цех N 6 отд. 0601, в рамках "Технического перевооружения колонны К-60 и замены двухпоточных клапанных контактных устройств на контактные устройства фирмы Koch-Glitsch" (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением N А631817/1576Д001 от 25.09.2017 к договору стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, а именно: срок начала выполнения работ - 25.09.2017, срок окончания работ - 15.10.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ, при этом подрядчик обязуется обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к работам, предусмотренным договором, а также не обеспечил объект необходимым количеством человек (трудовых ресурсов) и техники (технических ресурсов), что факт вышеуказанного нарушения зафиксирован заказчиком в актах о готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ N 1 от 25.09.2017, N 2 от 26.09.2017, N 3 от 27.09.2017, N 4 от 28.09.2017, N 5 от 29.09.2017, N 6 от 02.10.2017, N7 от 03.10.2017, N 8 от 03.10.2017, N 9 от 04.10.2017, N 10 от 05.10.2017 и что свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, истец, руководствуясь статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 27.4., 27.5. договора, направил в адрес ответчика уведомление N 02-13/02358 от 12.10.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2017.

Данное уведомление получено ответчиком 12.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке совершен по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4. договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 24/02-09/00069 от 18.10.2017 с требованием в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет неустойку в размере 640254 руб. 95 коп., предусмотренную пунктом 2.19. приложения N7 к договору, исходя из 10% (десяти процентов) от цены договора (6402549 руб. 56 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок 25.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренного пунктами 8.1., 8.2. договора встречного обязательства по согласованию проекта производства работ (далее - ППР), который был согласован 30.09.2017, то есть по истечении 5 пяти дней с даты начала производства работ, а также в связи с неисполнением заказчиком предусмотренного пунктом 11.4. договора встречного обязательства по передаче объекта в работу.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 27.4. договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N А631817/1576Д001 от 25.09.2017 к договору ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.09.2017, однако в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок 25.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренного пунктами 8.1., 8.2. договора встречного обязательства по согласованию ППР, который был согласован 30.09.2017, то есть по истечении 5 пяти дней с даты начала производства работ, а также в связи с неисполнением заказчиком предусмотренного пунктом 11.4. договора встречного обязательства по передаче объекта в работу, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в рамках цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику.

При необходимости подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные органы РФ ППР на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5., 21, 25 договора, или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4. приложения N 6.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 8.1., 8.2., 8.5., 21, 25 договора, суд апелляционной инстанции считает, что срок разработки и согласования подрядчиком ППР с заказчиком не включается в срок выполнения работ, поскольку подрядчик обязан разработать и согласовать ППР с заказчиком до начала выполнения работ. При этом отсутствие согласования ППР с заказчиком не является обстоятельством, автоматически увеличивающим срок выполнения работ и освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной длительного согласования ППР с заказчиком явились наличие у заказчика обоснованных замечаний по разрешительной документации подрядчика на проведение сварочных работ и отсутствие готовности подрядчика к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, которые не входят в обязанности заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику и поддерживает на протяжении всего периода производства работ свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и другие виды лицензий и разрешений, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 10.8. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2. договора и акта допуска по форме приложения N 1.

В силу пункта 10.10. договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и "Требований по ПБОТОС" (приложение N 8).

Пунктом 16.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешения производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ.

В соответствии с пунктами 17.3., 17.5. договора подрядчик предоставляет заказчику возможность проверять ход выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п. Заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материала заказчика и т.п.

Конкретный перечень требований к выполнению работ и разрешительной документации указан в техническом задании (приложение N 5 к договору).

С учетом приведенных условий договора подрядчик обязан был для получения разрешения заказчика на выполнение работ на опасном производственном объекте представить, в том числе разрешительную документацию на проведение сварочных работ, в частности свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки. Без указанной разрешительной документации ответчик не мог быть допущен к производству работ, поскольку это могло привести к неблагоприятным последствиям на опасном производственном объекте.

Доказательств наличия у подрядчика разрешительной документации на проведение сварочных работ как на дату начала выполнения работ (25.09.2017), так и на дату вручения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (12.10.2017) ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с условиями пункта 12.1. договора заказчик передал подрядчику 3 экземпляра проектной (рабочей) документации, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 28.08.2017 (т. 4, л.д. 78).

Согласно приказу АО "ННК" N 1282 от 12.09.2017 "О проведении остановочного ремонта в цехах производства МТАЭ и бензола в сентябре - октябре 2017 года" (т. 4, л.д.79-86) заказчиком была произведена остановка производства для проведения ремонта в цехах производства МТАЭ и бензола с 30.09.2017 по 20.10.2017 в соответствии с ежемесячным детализированным графиком производства работ на 2017 год, который был согласован и подписан подрядчиком.

Таким образом, к началу выполнения работ заказчиком была произведена остановка производства на объекте, и объект был готов к передаче подрядчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору.

Сторонами согласован ежемесячный детализированный график производства работ на 2017 год по объекту: "Цех 32/отд. 0601. Замена двухпоточных клапанных контактных устройств на колонне К-60 на контактные устройства фирмы Koch-Glitsch" Цех N 6, отд. 0601 (т. 4, л.д. 38-41).

Однако замечания по разрешительной документации по сварочному производству работ как на дату начала выполнения работ (25.09.2017), так и в последующие дни по 03.10.2017 подрядчиком не устранены, что подтверждается актами о готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ N 1 от 25.09.2017, N 2 от 26.09.2017, N 3 от 27.09.2017, N 4 от 28.09.2017, N 5 от 29.09.2017, N 6 от 02.10.2017, N7 от 03.10.2017, N 8 от 03.10.2017, N 9 от 04.10.2017, N 10 от 05.10.2017, актами допуска на производство строительно-монтажных работ N 1 от 25.09.2017, N 2 от 03.10.2017 и заключениями о готовности подрядчика к выполнению работ от 25.09.2017, от 03.10.2017, составленными заказчиком в порядке, предусмотренном условиями пунктов 10.8., 16.2. договора (т. 4, л.д. 118-124).

Письмом N 9/398 от 25.09.2017 (т. 4, л.д. 76) истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 25.09.2017 подрядчиком не устранены замечания по ППР, не активированы пропуска персонала на территорию заказчика, не организованы подготовительные мероприятия для производства работ: не завезены леса, доски, асбестовые полотна, электрические удлинители и т.д.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сварка-Контроль Диагностика" (исполнитель) и ООО "Ремстройподряд" (заказчик) был заключен договор на аттестацию технологии сварки N АЦСТ-488 от 28.09.2017 (т. 4, л.д. 125-126), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению производственной аттестации технологий сварки в соответствии с РД 03-615-03 "Порядок применения сварочных технологий при изготовлении монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств опасных производственных объектов". Пунктом 1.2. данного договора предусмотрен срок оказания услуг в течение 60 рабочих дней после подписания договора, подачи заявок и прилагаемых к заявке документов, соответствующих требованиям РД 03-615-03, и внесения предоплаты согласно пункту 3.1. данного договора.

Без данной аттестации персонал подрядчика не мог быть допущен к выполнению работ на опасном производственном объекте, что и было отражено в замечаниях заказчика.

Таким образом, данный договор также свидетельствует об отсутствии у подрядчика разрешительной документации на проведение сварочных работ и неготовности подрядчика к выполнению работ в установленные договором сроки.

Из представленных в материалы дела протоколов технических совещаний рабочей группы по проведению капитального ремонта цеха N 6 отделения 0601 производства МТАЭ и бензола N 7 от 19.09.2017, N 8 от 30.09.2017, N 10 от 02.10.2017, N 11 от 03.10.2017 (т. 4, л.д. 42-54), подписанных ответчиком без каких-либо возражений, следует, что подрядчику неоднократно давались поручения предоставить заказчику утвержденный ППР, устранить замечания по пакетам документов, предоставить свидетельство об аттестации технологии сварки на сосуды и аппараты, что также подтверждает факт неготовности подрядчика к выполнению работ в установленные договором сроки и наличие замечаний заказчика по разрешительной документации на производство сварочных работ.

При проверке специалистами заказчика технической готовности подрядчика к выполнению работ установлено, что в пакете разрешительных документов по сварочному производству данной организации, в частности отсутствуют список технологий сварки, аттестация технологии сварки НАКС на сосуды и аппараты, список специалистов ВПК, копии квалификационных удостоверений специалистов ВПК, технологические карты сварки и др., что подтверждается соответствующим заключением N 5 от 27.09.2018 (т. 4, л.д. 53-54).

На основании данного заключения ППР был согласован заказчиком 30.09.2017 с особыми условиями, а именно: "без выполнения сварочных работ до устранения замечаний по пакету разрешительных документов" (т. 2, л.д. 125-127).

Доказательств устранения обоснованных замечаний истца по разрешительной документации на проведение сварочных работ ответчик в материалы дела не представил.

Письмом N 280 от 05.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в результате сокращения срока производства работ и в связи с этим просил рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ или перенести на другой период времени (т. 2, л.д. 123).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для согласования ППР и выдачи ответчику разрешения на производство работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, и ответчик не мог быть допущен к выполнению работ на опасном производственном объекте именно по его вине в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение сварочных работ.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ имело место именно по вине истца, то есть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 328, 401, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств вследствие просрочки или вины истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует условиям пункта 27.4. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 27.5. договора заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней после получения уведомления, то есть с 10.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 640254 руб. 95 коп. на основании пункта 2.19. приложения N 7 к договору, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4. договора, а также учитывая, что согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 5.1., 5.2., 24.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 640254 руб. 95 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12, от 29.10.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Явная несоразмерность неустойки, предъявленной в качестве меры ответственности подрядчика при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, обусловлена незначительностью того нарушения (срока начала выполнения работ), которое явилось основанием для отказа заказчика от договора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 100000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.19. приложения N 7 к договору, подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу N А55-1507/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ОГРН 1136311009955, ИНН 6311148875), г. Самара, в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 100000 руб. - неустойки, 18805 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина