Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 15АП-11058/18

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 г.

дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

от истца: конкурсный управляющий Волков А.А., представитель Зенков С.В. по доверенности от 29.05.2018, представитель Павленко А.А. по доверенности от 29.05.2018,

от ответчиков: от Департамента строительства Краснодарского края - представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 10.04.2018,

от Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - представитель Логвиненков А.Е. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС", Департамента строительства Краснодарского края, Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

к ответчикам - Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2010 N 82-10 в размере 290 060 849 рублей 30 копеек, от 27.09.2012 N 34-СТ в сумме 70 922 762 рубля 48 копеек, от 26.12.2012 N63-СТ в размере 108 854 211 рублей (уточненные требования).

Определением от 08.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества задолженности по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10 в размере 229 894 246 рублей.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-26071/2013 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с учреждения задолженность по государственному контракту от 27.12.2010 N 8210 в размере 40 105 922 рублей 30 копеек, по государственному контракту от 27.09.2012 N 34-СТ в размере 70 922 792 рублей 48 копеек; по государственному контракту от 26.12.2012 N 63-СТ в размере 108 854 211 рублей 80 копеек..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по первоначальному иску принят отказ общества от исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края. Производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края прекращено. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества 219 882 926 рублей 58 копеек задолженности, в том числе: по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 рублей 30 копеек; по государственному контракту N34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 792 рублей 48 копеек; по государственному контракту N63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211 рублей 80 копеек, 216 600 рублей расходов за проведение экспертиз и 47 996,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", к субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края отказано.

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании с общества 229 894 246 рублей неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежали взысканию судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего, а не общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе департамент выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Считает, что истцом не представлены доказательства недостоверности определенной стоимости выполненных работ по контракту на момент расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с Российской Федерации в лице департамента, поскольку департамент в качестве ответчика не привлекался.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым решением, считает, что встречное исковое заявление неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От министерства финансов Краснодарского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых министерство финансов просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы департамента и учреждения удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В представленном администрацией отзыве на апелляционную жалобу департамента администрация считает жалобу департамента обоснованной (в части), а решение подлежащим отмене в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель департамента не возражал против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель учреждения дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 07.07.2018, объявлен перерыв до 14.08.2018 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2018 с участием тех же сторон.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители департамента и учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Волковым А.А., лично и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ от апелляционной жалобы права конкурсных кредиторов не нарушает, поскольку решение суда конкурсным управляющим обжаловалось в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей в пользу общества, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства подлежали взысканию судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб департамента и учреждения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили государственные контракты от 27.12.2010 N 82-10, от 27.09.2012 N 34-СТ, от 25.12.2012 N 60-СТ и от 26.12.2012 N 63-СТ.

По условиям государственного контракта от 27.12.2010 N 82-10 заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость работ по контракту составила 694 280 739 рублей (пункт 2.1 контракта N 82-10).

В пункте 3.1 контракта N 82-10 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 27.12.2010; окончание работ: 27.10.2011 - срок выполнения 1 этапа; начало работ: 28.10.2011; окончание: 27.05.2012 - сроки выполнения 2 этапа. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства работ" (Приложение N 2) составленном в соответствии с п. 6.3. контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.2. контракта N82-10).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта N 82-10 первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится после предъявления подрядчиком справки формы N КС-3, на сумму не менее 3 000 000 рублей, подтвержденной соответствующими актами формы N КС-2, подписанных обеими сторонами.

Промежуточные платежи по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы контракта (пункт 12.3 контракта N 82-10).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта N 82-10).

27.09.2012 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 34-СТ, по условиям которого учреждение (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка.

Стоимость работ по контракту составила 399 470 591 рублей (пункт 2.1 контракта N 34-СТ).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта N 34-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 27.09.2012; окончание работ: 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта N 34-СТ).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта N 34-СТ подрядчику предоставляется аванс в размере до 30% на строительно-монтажные работы (в том числе материалы) от стоимости строительно-монтажных работ по контракту и до 100% на поставляемое (монтируемое) оборудование от стоимости оборудования по контракту, но всего не более 100 000 000 рублей, в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных в рамках реализации контракта на соответствующий финансовый год.

Последующие платежи по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы строительно-монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса (пункт 12.3 контракта N 34-СТ).

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта N 34-СТ).

Согласно условиям государственного контракта от 27.09.2012 N 34-СТ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство) Корректировка".

Стоимость работ по контракту составила 88 102 043 рублей (пункт 2.1 контракта N 60-СТ).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта N 60-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 25.12.2012; окончание работ: 31.01.2013. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта N60-СТ).

По условиям государственного контракта от 25.12.2012 N 60-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1.1 этап)".

Стоимость работ по контракту составила 269 657 276 рублей (пункт 2.1 контракта N 63-СТ).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта N 63-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 26.12.2012; окончание работ: 28.02.2013. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта N63-СТ).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта N 63-СТ первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится после предъявления подрядчиком справки формы N КС-3, на сумму не менее 5 000 000 рублей, подтвержденной соответствующими актами формы N КС-2, подписанных обеими сторонами.

Промежуточные платежи до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы контракта (пункт 12.3 контракта N 63-СТ).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта N 63-СТ).

В соответствии с пунктом 1.2 государственных контрактов N N 82-10, 34-СТ, 63-СТ подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

Обществом работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается:

по договору N 82-10 от 27.12.2010: актами выполненных работ N 1 от 28.12.2010, N 2 от 28.12.2010, N 3 от 28.12.2010, N 4 от 28.12.2010, N 5 от 28.12.2010, N 1 от 14.02.2011, N 2 от 14.02.2011, N 3 от 14.02.2011, N 4 от 14.02.2011, N 1 от 23.08.2011, N 2 от 23.08.2011, N 3 от 23.08.2011, N 1 от 28.09.2011, N 3 от 28.09.2011, N 1 от 11.11.2011, N 2 от 11.11.2011, N 1 от 14.11.2011, N 1 от 13.12.2011, N 2 от 13.12.2011, N 3 от 13.12.2011, N 1 от 26.04.2012, N 2 от 26.04.2012, N 3 от 26.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 1 от 30.11.2012, N 2 от 30.11.2012, N 26 от 2013, N 28 от 2013 года, N 27 от 2013 года, N 29 от 2013 года, б/н от 09.09.2013 (не подписан заказчиком), справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.12.2010, N2 от 28.12.2010, N3 от 14.02.2011, N4 от 23.08.2011, N5 от 28.09.2011, N6 от 11.11.2011, N7 от 14.11.2011, N8 от 13.12.2011, N9 от 26.04.2012, N10 от 30.11.2012, N13, N1 от 09.09.2012 (не подписана заказчиком) на общую сумму 736 439 467 рублей 30 копеек;

- по договору N 34-СТ от 27.09.2012: актами выполненных работ N N 1, 2 от 04.10.2012, N 1 от 11.10.2012, N 1 от 22.11.2012, N 1 от 03.12.2012, N 1 от 07.12.2012, N 1, N 2, б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2012, N 2 от 11.10.2012, N 3 от 22.11.2012, N 4 от 03.12.2012, N 5 от 07.12.2012, N 7, N 1 от 29.10.2013 (не подписана заказчиком) на общую сумму 402 985 351 рубль;

- по договору N 63-СТ от 26.12.2012: актами выполненных работ N N 1-13 от 27.12.2012, N N 38-44, б/н от 25.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 27.12.2012, N 3, N 1 от 25.03.2012 (не подписана заказчиком) на общую сумму 279 509 404 рублей 80 копеек.

30.04.2013 общество направило учреждению претензию, в которой заявило о зачете однородного требования - возврата аванса, выплаченного, но не отработанного обществом по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10 в размере 99 990 000 рублей, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 34-СТ и N 63-СТ в том же размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 N 82-10, учреждение предъявило встречный иск о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.12.2010 N82-10.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, определением суда от 24.04.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубаньстройэксперт", эксперту Хозлову Е.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 (как подписанных заказчиком, так и не подписанных), фактически выполненному объему, требованиям условий заключенных контрактов N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)?

В случае, если объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненному объему, определить стоимость надлежащим образом выполненных работ по контрактам N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012, N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012.

В представленном суду апелляционной инстанции экспертном заключении N 271/16.1 были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: объем фактически выполненных работ ООО "Стройсервис-ПС" работ, соответствует объему работ, указанному в следующих актах о приемке выполненных работ (форма N КС-3):

- по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 - учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N1 от 28.12.2010, N2 от 28.12.2010, N3 от 14.02.2011, N4 от 23.08.2011, N5 от 28.09.2011, N6 от 11.11.2011, N7 от 14.11.2011, N8 от 13.12.2011, N9 от 26.04.2012, N10 от 30.11.2012, N1 от 09.09.2012 на общую сумму 626 595 902 рубля 30 копеек;

- по государственному контракту N 34-СТ от 27.09.2012 - учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 1 от 04.10.2012, N 2 от 11.10.2012, N 3 от 22.11.2012, N 4 от 03.12.2012, N 5 от 07.12.2012, N 1 от 10.10.2012 на общую сумму 390 024 662 рубля 30 копеек;

- по государственному контракту N 63-СТ от 26.12.2012 - учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 1 от 27.12.2012, N 1 от 25.03.2013 на общую сумму 263 876 403 рубля;

- по государственному контракту N 60-СТ от 25.12.2012 - учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 1 от 25.03.2013 на сумму 59 629 895 рублей 80 копеек;

- по дополнительным работам, учтенным при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 1 от 20.10.2013, на сумму 266 931 838 рублей.

Работы, выполненные ООО "Стройсервис-ПС", соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТИ).

По второму вопросу: стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам: N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012 составляет 1 607 058 702 рубля, в том числе: по государственному контракту: N 82-10 от 27.12.2010 - 626 595 902 рубля 30 копеек; по государственному контракту: N 34-СТ от 27.09.2012 - 390 024 662 рубля 48 копеек; по государственному контракту: N 60-СТ от 25.12.2012 - 59 629 895 рублей 80 копеек; по государственному контракту: N 63-СТ от 26.12.2012 - 263 876 403 рублей, по дополнительным работам - 266 931 838 рублей.

Определением суда от 05.03.2015 по ходатайству ответчика и третьих лиц была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ "Бюро независимых экспертиз", г. Ростов-на-Дону, эксперту Цедрик Л.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)" от 27.12.2010;

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)". Корректировка, от 27.09.2012;

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)" от 25.12.2012;

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту N 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)". Корректировка от 26.12.2012.

Определением суда от 15.04.2015 была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов", эксперту Красноносову С.П.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)" от 27.12.2010;

В материалы дела поступило информационное письмо о невозможности проведения экспертного исследования АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Определением суда от 10.02.2016 было поручено в качестве второго экспертного учреждения проведение экспертного исследования ООО "Дитис-Эксперт", экспертам Морозову О.Н. и Боброву Д.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту N 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)". Корректировка, от 27.09.2012;

определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту N 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)" от 25.12.2012;

20.10.2015 экспертным учреждением "Бюро независимых экспертиз" было составлено заключение N 15/23, согласно которому были сделаны следующие выводы:

стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)", составляет 626 588 388 рублей;

стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)", составляет 390 094 402 рублей;

стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)", составляет 59 900 823 рубля 80 копеек;

стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)". Корректировка", составляет 263 876 197 рублей.

20.06.2016 экспертным учреждением ООО "Дитис-Эксперт" было составлено заключение N 30-СТ.20/06/2016, согласно которому были сделаны следующие выводы:

стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)", составляет 412 754 362 рубля;

При новом рассмотрении дела, определением суда от 30.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", с учетом проектно-сметной документации;

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", с учетом проектно-сметной документации;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", с учетом проектно-сметной документации.

Экспертным учреждением Союз "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" было составлено заключение N 01/1/2017/307, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", составляет 606 535 221 рубль 30 копеек. Объем работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)" соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 336 535 053 рубля, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 109 843 565 рублей, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке и имеющие отметки контролирующих служб заказчика о произведенных проверках;

в) на сумму 160 156 603 рубля 30 копеек, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке.

2. Стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", составляет 390 024 692 рубля 48 копеек.

Объем работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 319 101 900 рублей, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 70 922 792 рубля 48 копеек, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке.

3. Стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)", составляет 263 876 403 рубля 80 копеек.

Объем работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)" соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 155 022 192 рублей, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 108 854 211 рублей 80 копеек, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключения экспертов, пришел к выводу, что заключения экспертов-ООО "Кубаньстройэксперт", НЭУ "Бюро независимых экспертиз", Союза "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Выводы судебных экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Дитис-Эксперт", не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку в указанном экспертном заключении не указано, каким образом определены завышенные количественные показатели работ и материалов и в чем они заключаются, выводы экспертов противоречат материалам дела. Кроме того, экспертами ООО "Дитис-Эксперт" приняты во внимание минусовые формы КС-3 и КС-2, что противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд также указал на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ б/н от 09.09.2013, б/н от 29.10.2013, б/н от 25.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2012, N 1 от 29.10.2013, N 1 от 25.03.2012 на общую сумму 339 933 577 рублей 50 копеек составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что на сегодняшний день объект - "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" функционирует, экспертными учреждениями подтверждено, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТИ), соответствуют. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску, необоснованно отказался от подписания указанных документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А32-34464/2016 судебными инстанциями было установлено, что после завершения строительства заказчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство", а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-938 от 04.10.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-939 от 04.10.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-941 от 04.10.2013. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы настоящего дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-938 от 04.10.2013, N RU23309-939 от 04.10.2013, N RU23309-941 от 04.10.2013 (т. 6, л.д. 115-120).

Доказательств того, что работы по спорным государственным контрактам были выполнены не истцом по первоначальному иску, а иным лицом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А32-34464/2016 также установлено, что строительство магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу осуществлялось в рамках подготовительного периода к зимним Олимпийским играм в г. Сочи 2014 года в соответствии с пунктом 97 Программы строительства олимпийских объектов для обеспечения водой Олимпийского парка в г. Сочи, в том числе следующих объектов: стадион "Фишт", ледовый дворец "Большой", ледовая арена "Шайба", керлинговый центр "Ледяной куб", дворец спорта "Айсберг", конькобежный центр "Адлер-Арена", гостиничные комплексы и иные объекты Олимпийского парка.

Таким образом, указанный объект является социально значимым и в настоящее время эксплуатируется.

Суд также критически оценил представленные в материалы дела минусовые формы КС-3 и КС-2 по следующим основаниям.

Так в материалах дела имеются минусовые акты формы КС-2 N N 1-6 от 23.09.2013, N 1 от 23.09.2013 справки формы КС-3 N N 11-12 от 23.09.2013.

Из пояснений общества в суде первой инстанции следует, указанные документы были подписаны, однако работы фактически были выполнены.

Вместе с тем, указанные документы подписаны сторонами спустя 2 (два) года с момента начала выполнения работ.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона N 94-ФЗ (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, изменение цены контракта также допустимо, однако, такое изменение возможно исключительно по соглашению сторон, в рассматриваемом случае - заказчика и подрядчика.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94 и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 государственных контрактов N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 63-СТ от 26.12.2012 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактами, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательства того, что сторонами внесены изменения в государственный контракт в части существенных условий (предмет и цена) путем заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, минусовые акты формы КС-2 N N 1- 6 от 23.09.2013, N 1 от 23.09.2013, справки формы КС-3 N N 11, 12 от 23.09.2013 от 23.09.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ссылки учреждения на то, что акты формы КС были переданы после ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку акты переданы в пределах срока договора (пункт 19.5 государственных контрактов). Учреждение не отказалось от принятия работ. Согласно заключению экспертов, все работы выполнены в соответствии с заключенными государственными контрактами, с проектно-сметной документацией по объему, качеству и стоимости работ. Кроме того, как было указано выше, учреждением не представлено доказательств выполнения работ не обществом, а иным лицом.

Соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 N 82-10, заключенное между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку расторжение контракта не является основанием для отказа во взыскании выполненных работ до момента расторжения.

Также суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

30.04.2013 учреждением в адрес общества направлена претензия, в которой общество заявило о зачете однородного требования-возврата аванса, выплаченного, но не отработанного обществом по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 99 990 000 рублей, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 34-СТ от 27.09.2012, N 63-СТ от 26.12.2012 в том же размере.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, поскольку общество полагало, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта, правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в соответствии с нормами, действовавшего на момент заключения спорных контрактов Закона N 94, зачет возможен только в рамках одного контракта.

В соответствии с выводами Союза "Торгово-промышленная палата", обществом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с учреждения 219 882 926 рублей 58 копеек задолженности, в том числе: по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 рублей 30 копеек; по государственному контракту N 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 792 рублей 48 копеек; по государственному контракту N 63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211 рублей 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенную учреждением оплату выполненных работ, требования общества являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод департамента о неправомерном взыскании задолженности с Российской Федерации в лице департамента, ввиду непривлечения департамента в качестве ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции Краснодарский край был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте строительства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 N 551 (в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.09.2009 N 853, от 01.11.2011 N 1281), одной из основных задач Департамента строительства Краснодарского края является осуществление координации и контроля деятельности подведомственных организаций.

Учреждение является подведомственной организацией Департамента строительства Краснодарского края.

В соответствии с названным положением, Департамент строительства Краснодарского края наделен правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, обладает статусом главного распорядителя средств краевого бюджета.

При заключении спорных контрактов учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

Доказательств того, что учреждение приобретало результат работ для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

При таких обстоятельствах, денежные средства обоснованно взысканы с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края, а в иске к учреждению обоснованно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 229 894 246 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о неправомерном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

20.01.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Импульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис-ПС". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-808/2015 заявление ООО "Импульс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 N А53- 808/2015 в отношении ООО "Стройсервис-ПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазарев Анатолий Валентинович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53- 808/2015 ООО "Стройсервис-ПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное стр.27 производство на срок до 13 ноября 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройсервис-ПС" - арбитражный управляющий Волков Андрей Анатольевич.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 27 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из данных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Заявленные учреждением во встречном исковом заявлении требования не являются текущими, поскольку возникли до введения соответствующей процедуры банкротства общества

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление учреждения к обществу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу N А22-1461/2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-26071/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 N 69.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-26071/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента строительства Краснодарского края, Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова
Н.В. Нарышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.