Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10568/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-12269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года по делу N А60-12269/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора) от 01.11.2017 N 613-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неконкретность и неисполнимость предписания, возможность двоякого толкования его содержания, поскольку в предписании отсутствует упоминание об отходе производства (потребления) - куриный помет. Общество настаивает, что образующийся в процессе деятельности предприятия куриный помет является органическим удобрением, прошел необходимую сертификацию как органическое удобрение, не является отходом производства, поэтому утверждение нормативов образования и лимитов на его размещение в отношении данного отхода не требуется.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора на основании приказа от 17.10.2017 N 1781 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 10.11.2016 N 761-2.

По результатам данной проверки составлен акт от 01.11.2017, в котором сделан вывод о неисполнении обществом предписания N 761-2.

Департаментом Росприроднадзора выдано предписание от 01.11.2017 N 613-2, которым обществу предписано устранить нарушение, установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливающихся на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления (л.д. 30, 37).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Также суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск срока для обжалования предписания, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом Росприроднадзора в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно положениями части 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), который распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (пункт 2 Порядка).

Пунктом 4 Порядка установлено, что проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

В силу пункта 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) обосновывается предполагаемое хозяйствующим субъектом обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности данного субъекта.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет) (абзац 1 пункта 12 Порядка).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспариваеится, что у общества отсутствуют нормативы образования отходов, предусматривающие такой вид отхода как "куриный помет". Данный вид отходов не предусмотрен нормативами образования отходов и лимитов на их размещение от 15.11.2012, действующим на дату проверки и выдачу оспариваемого предписания.

Как утверждает Департамент Росприроднадзора в отзыве на жалобу, данный отход отсутствует в нормативах, утвержденных обществу 05.02.2018.

Данный факт общество подтверждает в апелляционной жалобе, настаивает на доводах об отсутствии такого отхода в результате деятельности предприятия, ссылаясь на утвержденные нормативы, в которых отсутствует такой отход как "помет куриный".

Данный доводы апелляционным судом признан необоснованным, поскольку факт образования в результате деятельности предприятия отхода "помет куриный" установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Отсутствие в утвержденных обществу нормативах данного вида отхода не означает, что фактически такой отход не образуется в результате деятельности заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-1851/2017, в котором участвовали те же лица, которыми установлено, что обществом допущено загрязнение и захламление почвы, перекрытие поверхности плодородного слоя почвы при несанкционированном размещении отхода производства "Помет куриный" непосредственно на почву двух земельных участков, не оборудованных под накопление отходов производства, расположенных вокруг стационарного пометохранилища, в западной части земельного участка, отведенного под производственную базу птицефабрики, площадью 40 га, с кадастровым номером 66:58:0104001:20 в г. Первоуральске.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Суд первой инстанции, сославшись на установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обоснованно указал, что поскольку судами установлено осуществление обществом деятельности по размещению указанных отходов производства, оно обязано разработать и утвердить в установленном порядке нормативы образования и лимиты на размещение спорных отходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора выдано при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод апеллянта о том, что "куриный помет" является органическим удобрением, обществом получен сертификат соответствия N РОСС RU.ПО94.Н01599 от 31.12.2015 на продукцию - удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора относится не к продукции общества, а непосредственно касается образующегося отхода производства. Наличие сертификата не опровергает факт образования в процессе деятельности предприятия спорного отхода, в отношении которого у общества имеется обязанность по нормированию и утверждению лимитов на их размещение.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иных суждений не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что предписание является неконкретным и неисполнимым апелляционный суд отмечает, что толкование содержания акта и предписания в совокупности не вызывает вопросов, неясностей; приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений.

Кроме того, в случае неясности для общества отдельных положения предписания, порядка его исполнения, общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Коллегия апелляционного суда полагает обоснованными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование предписания, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предписание получено представителем обществом 01.11.2017, что подтверждается отметкой на документе, следовательно, срок его обжалования истёк 01.02.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.03.2018, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-12269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова