Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5608/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А13-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии подателя жалобы, от Компании Поповой Е.В. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Гусева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу N А13-16218/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 47а; ИНН 3506004421; ОГРН 1073535000692; далее - Должник) Гусев Николай Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению Должником акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Компания) 6 660 000 руб. за период с 19.12.2016 по 10.02.2017 и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

В её обоснование ссылается на то, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, у которой возникают права и обязанности по договору, а не у собственников помещений жилого дома. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а не перед энергоснабжающей организацией. Ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством возложена на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме, а энергоснабжающая организация не имеет право на предъявление требований о погашении задолженности непосредственно к потребителю (физическому лицу). Считает, что Должник не является посредником при проведении расчётов между населением (потребителями коммунальных услуг) и Компанией. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вожегодским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, правопреемником которой является Компания, и Должником 01.01.2016 заключён договор N 12, в соответствии с которым Компания отпускала через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты МКД, указанные в приложениях 1 к договору.

В период с января 2016 года по август 2016 года осуществлялся отпуск тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг.

С расчётного счёта Должника в период с 19.12.2016 по 10.02.2017 перечислены Компании за оказанные услуги денежные средства в общем размере 6 660 000 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2016 года по август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 13.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гусев Н.П., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств Должником и их получение Компанией подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 19.12.2016 по 10.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве Должника (14.12.2016), то вывод суда о том, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия констатирует, что Должник являлся управляющей организацией, то есть не осуществлял реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступал посредником при проведении расчётов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счёт Компании.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

С учётом изложенного денежные средства, перечисленные Компании, Должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между Компанией и Должником не могли принадлежать последнему, а следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты содержания и ремонта жилого помещения.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными применение последствий их недействительности невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу N А13-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Гусева Николая Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова