Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6771/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-4816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2018) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-4816/2018 (судья Горобец Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайгер Валентины Васильевны (ИНН 553000999930, ОГРН 312551436200067) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании незаконными решений от 13.02.2018 N 266, N 267 и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Контова Юлия Алексеевна (удостоверение, по доверенности);

от индивидуального предпринимателя Гайгер Валентины Васильевны - Пахомов Евгений Викторович (паспорт, по доверенности);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гайгер Валентина Васильевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Гайгер В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда, заинтересованное лицо), в котором просил суд:

- признать решение Отделения Пенсионного фонда от 13.02.2018 года N 266 в части отказа предпринимателю Гайгер Валентине Васильевне в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 38 581 руб. 64 коп., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также Федеральному закону N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

- признать решение Отделения Пенсионного фонда от 13.02.2018 N 267 в части отказа предпринимателю Гайгер Валентине Васильевне в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 40 899 руб. 94 коп., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также Федеральному закону N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Так же, заявитель просит суд обязать Отделение Пенсионного фонда в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате предпринимателю Гайгер Валентине Васильевне излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 38 581 руб. 54 коп. и 2015 год в размере 40 899 руб. 94 коп., и на следующий день после принятия направить его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Отделения Пенсионного фонда 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненного заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-4816/2018 требования предпринимателя Гайгер В.В. удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов на оплату представителя изменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными.

Предприниматель Гайгер В.В. в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, считает разумными судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель предпринимателя Гайгер В.В. высказался согласно отзыву на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных издержек, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом заявленных предпринимателем требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Отделения Пенсионного фонда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается договором об оказания юридических услуг от 22.03.2018, квитанциями от 23.03.2018 на сумму 20 000 руб. и от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Отделением Пенсионного фонда).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на Отделение Пенсионного фонда.

В данном случае Отделением Пенсионного фонда не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 40 000 руб.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления предпринимателем Гайгер В.В. своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Отделением Пенсионного фонда не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 6 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-4816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков