Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11698/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-6144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тамара": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Лебеденко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-6144/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" обратилось с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании убытков в сумме 2 037 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в иске оказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тамара", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Тамара" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя общества и его представителя в отпуске.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамара" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 195 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, кадастровый номер 50:58:0040503:21.

На указанном земельном участке находилось принадлежащее Обществу здание - объект капитального строительства, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 92,7 кв.м., инв. N 276:079-1512, лит. А, адрес (местонахождения): Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.68-а, кадастровый номер 50:50:0040604:923.

В 2014 году обществом принято решение о возведении некапитального объекта - пристройки к вышеназванному объекту недвижимого имущества.

После получения всех необходимых согласований в Администрации г. Серпухова Обществом возведен некапитальный объект - пристройка.

Через два года после возведения пристройки Администрация г. Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании осуществить снос вышеупомянутого строения, как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-29799/16 удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Серпухов к ООО "Тамара", которым Общество обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу решения суда осуществить снос принадлежащего объекта недвижимости - пристройки к зданию, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.68-а.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полный текст постановления изготовлен и опубликован 20.02.2017.

20.03.2017 Арбитражным судом Московского округа приняты обеспечительные меры по делу N А41-29799/16, которыми суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А41-29799/16 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

При этом ответчик еще 17.03.2017 осуществил снос объекта (пристройки).

Таким образом, как указывает истец, причинив ущерб на сумму 2 037 825 руб., который был рассчитан по отчету об оценке от 21.08.2017 N УН 184/08.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела N А41-29799/17 суд указал в решении от 20.07.2017, что на момент рассмотрения спора, спорная постройка демонтирована.

Следовательно, исполнить указания суда кассационной инстанции по проверке доводов ответчика о том, что пристройка возведена на основании проекта временной пристройки к существующему зданию, разработанного МУП "Гражданпроект" и утвержденного главным архитектором города Серпухова Московской области, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, фактически на момент проведения судебного заседания отсутствовали основания исковых требований.

В связи с этим судом был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет и пользуется самовольным строением и в связи с этим отказал в иске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, не исследовались

Приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, суд кассационной инстанции сослался на доводы истца о том, что в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поворот исполнения судебного акта будет невозможен.

При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции отказал в иске по фактически отсутствующим основаниям для такого рода исков, не исследуя иные обстоятельства, в том числе, на которые указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, истец произвёл снос пристройки после принятия судом апелляционной инстанции постановления, которое подлежит немедленному исполнению.

Оспаривание действий лиц, производивших снос объекта, истец не осуществлял.

Ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять определенные действия (в данном случае по сносу объекта) на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом отчете по оценке ущерба имеются неточности при указании площади имущества.

В частности, объектом оценки согласно отчету об оценке является право требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию, площадью 157,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68А, при этом, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41- 29799/16, на земельном участке с кадастровым номером 50:58;0040503:21, площадью 195 кв.м., расположено нежилое 1-этажное здание, общей площадью 92, 7 кв.м., инв. N 276:079-1512. Лит. А, адрес (местонахождение) объекта - Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, принадлежащее ООО "Тамара" на праве собственности.

Одновременно, согласно представленному заключению, эксперт указывает на то, что ущерб возник в результате залива квартиры, то есть по иным основаниям, чем указывает истец.

Кроме того, на стр.52 отчета об оценке указывается расчет итоговой величины стоимости объекта оценки, которая по подсчетам оценщика составила 1 146 000 руб. и состоит из стоимости ремонтных работ (611 319 руб.) и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, после ущерба, с учетом износа (534 352 руб.)

То есть, для восстановления нарушенных прав Общества оценщиком предполагается расчет стоимости работ по восстановлению (созданию вновь) демонтированной части объекта.

При этом сам истец настаивает на том, что он предъявляет требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости пристройки и упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договорам аренды за вычетом подлежащего уплате 6% налога государству.

Апелляционный суд признает также обоснованными доводы ответчика о том, что при проведении оценки ущерба не было указано на наличие каких-либо обретений в виде аренды площадей пристройки.

То есть при проведении оценки не был учтён возможный износ от их использования.

Заявляя возражения по вопросу предоставления имущества в аренду, ответчик обратил внимание суда на то, что соответствующие договоры были заключены после принятия арбитражным судом решения о сносе конструкции (01.03.2017 и 14.02.2017), где эти помещения находились.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-29799/16 принадлежащая ООО "Тамара" пристройка, расположенная по адресу; г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68а, является самовольной.

При этом дополнительное соглашение от 14.03.2017 о продлении срока аренды было заключено за 3 дня до его расторжения (17.03.2017), когда конструкция фактически была снесена.

При этом о предполагаемом сносе конструкции истец был извещен надлежащим образом в связи с необходимостью освобождения помещений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тамара" о том, что: демонтаж спорной постройки осуществлен в нарушение 30-дневного срока, в отсутствие судебного акта о признании постройки самовольной, а также в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для признания ее самовольной, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-29799/16 удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Серпухов к ООО "Тамара", которым Общество обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу решения суда осуществить снос принадлежащего объекта недвижимости - пристройки к зданию, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.68-а.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда обществом не предпринимались действия по добровольному исполнению решения суда, а учитывая техническую сложность сноса самовольной постройки, отсутствуют основания считать, что у истца имелась возможность самостоятельно демонтировать объект в срок, который заявитель считает разумным.

При условии, что на 17.03.2017 самовольно возведенный объект функционировал.

Определение Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы ООО "Тамара" к производству и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29799/16 в Администрацию городского округа Серпухов направлено судом 23.03.2017, поступило в Администрацию городского округа Серпухов 28.03.2017, что подтверждается штампом получения входящей корреспонденции.

Таким образом, довод истца о незаконных действиях ответчика при осуществлении 17.03.2017 сноса самовольной постройки в связи с наличием действующих мер по обеспечению исковых требований, являются необоснованными.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А41-29799/16 отсутствуют выводы о том, что спорная пристройка не является самовольной.

Отказывая в удовлетворении требований администрации при повторном рассмотрении дела N А41-29799/17, суд указал в решении от 20.07.2017, что на момент рассмотрения спора, спорная постройка демонтирована. Поэтому исполнить указания суда кассационной инстанции по проверке доводов общества о том, что пристройка возведена на основании проекта временной пристройки к существующему зданию, разработанного МУП "Гражданпроект" и утвержденного главным архитектором города Серпухова Московской области, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Тамара" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-6144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова