Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2299 по делу N А41-6144/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (г. Серпухов Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А41-6144/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) о возмещении 2 037 825 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-29799/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков в размере стоимости восстановления снесенной постройки и не полученного дохода от сдачи в ее аренду.

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Московской области решением от 09.11.2016 по делу N А41-29799/2016 признал пристройку к нежилому зданию, принадлежащему Обществу, самовольной постройкой и обязал Общество осуществить ее снос в связи с тем, что она возведена с нарушением градостроительных норм и правил; поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке данное решение, вступившее в законную силу 20.02.2017, Администрация, уведомив Общество надлежащим образом, осуществила ее снос; при новом рассмотрении дела N А41-29799/2016 суд первой инстанции решением от 20.07.2017 отказал в иске Администрации о сносе постройки только исходя из того, что на момент нового рассмотрения дела спорный объект был снесен на основании решения суда; Общество не представило доказательств того, что данная пристройка была возведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а следовательно, не доказало наличие противоправных действий Администрации.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева