Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17803/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-44467/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2018) ООО "ПАССАЖИР ТРАФИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-44467/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КЛАССИК-ТУРС"

к ООО "ПАССАЖИР ТРАФИК"

о взыскании аванса, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик-Турс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИР ТРАФИК" (далее - ответчик) о взыскании 95 400 руб. задолженности по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 140 от 07.04.2017, 8 863,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.04.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.06.2018 с ООО "ПАССАЖИР ТРАФИК" в пользу ООО "Классик-Турс" взыскано 95 400 руб.неосвоенного аванса, 8 863,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 09.04.2018, а также 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, истец произвел неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно определив период просрочки.

Кроме того, сумма расходов представителя, считает ответчик, завышена, поскольку дело несложное и не требует присутствие представителя.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "ПАССАЖИР ТРАФИК" (фрахтовщик) и ООО "Классик-Турс" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 140, по условиям которого фрахтовщик принял на себя обязательства по предоставлению транспортного средства по заявкам фрахтователя, а последний обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора оплата за транспортные обслуживание производится фрахтователем с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного фрахтовщиком счета в порядке предоплаты в размере 100 % от суммы, указанной в заявке, до даты подачи ТС.

11.04.2017 истцом платежным поручением от 11.04.2017 N 155 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 105 400 руб., однако услуги не были оказаны.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018 N 5 направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж по указанному договору в сумме 105 400 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д.12), подписанного сторонами.

Требование, изложенное в претензии, исполнено 29.03.2018 в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ООО "Классик-Турс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 789 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт перечисления истцом в счет оплаты за транспортные обслуживание по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 140 от 07.04.2017 в сумме 95 400 руб. не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неосвоенного аванса в размере 95 400 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 863,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.04.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете процентов не находят своего подтверждения в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании 8 863,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.04.2018 также подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ООО "Классик-Турс" были представлены: договор оказания юридических услуг от 05.04.2018, дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2018 (задание N1/84562 на оказание услуг), платежное поручение от 05.04.2018 N119.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления и взыскал с ООО "ПАССАЖИР ТРАФИК" в пользу ООО "Классик-Турс" 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-44467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина