Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-6580/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-16073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2018) Безбородовой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу N А46-16073/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Нужных Сергея Анатольевича о признании сделки по перечислению в период с 19.11.2015 по 07.12.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю Безбородовой Анне Юрьевне в размере 1 794 390 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 5505223463, ОГРН 1145543048309) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Безбородовой Анны Юрьевны - представитель Лемякина О.А. по доверенности от 16.02.2018, сроком на три года; представитель Долгань К.Б. по доверенности от 16.02.2018, сроком на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Нужных Сергея Анатольевича - представитель Леготкин Р.В. по доверенности от 21.06.2018, сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" (далее по тексту - ООО "Агентство финансовой безопасности", заявитель) обратилось 11.11.2016 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее по тексту - ООО "КАРАТ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2017 заявление ООО "Агентство финансовой безопасности" признано обоснованным, в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (11.05.2017); временным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 03.09.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

26.12.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" Нужных Сергея Анатольевича о признании сделки по перечислению в период с 19.11.2015 по 07.12.2015 денежных средств в размере 1 794 390 руб. индивидуальному предпринимателю Безбородовой Анне Юрьевне недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КАРАТ" в пользу Безбородовой А.Ю. в сумме 1 794 390 руб. 00 коп., произведенную в период с 19.11.2015 по 07.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безбородовой А.Ю. в конкурсную массу ООО "КАРАТ" 1 794 390 руб. 00 коп. С Безбородовой А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безбородова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Безбородова А.Ю. указала следующее:

- услуги предусмотренные договором от 05.11.2015 Безбородовой А.Ю. были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг перечислены в соответствии с выставленными счетами;

- на момент заключения договора от 05.11.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Горбоносова Алексея Евгеньевича, который являлся директором ООО "КАРАТ" на момент заключения договора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Безбородовой А.Ю. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 19.11.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 298 478 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за автоперевозки по сч.11 от 11.11.2015. НДС не облагается".

20.11.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 299 010 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за автоперевозки по сч.14 от 14.11.2015. НДС не облагается".

23.11.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 298 783 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за выполненные работы сч.15 от 16.11.2015. НДС не облагается".

02.12.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 299 513 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за выполненные работы сч.29 от 29.11.2015. НДС не облагается".

03.12.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 299 217 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за выполненные работы сч.30 от 30.11.2015. НДС не облагается".

07.12.2015 должником на расчетный счет ИП Безбородовой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 299 389 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за выполненные работы сч.03/12 от 03.12.2015. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим должника в адрес ИП Безбородовой А.Ю. был направлен запрос обоснования получения денежных средств в указанном размере с подтверждающими документами, оставленный последним без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по операциям на счете ООО "КАРАТ", открытом в банке ПАО "МДМ Банк".

Полагая, что данной сделкой по перечислению денежных средств в отсутствие оправдательных документов о реальности сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "КАРАТ" Нужных Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что спорное перечисление совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены должником безвозмездно, без предоставления встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 19.11.2015 по 07.12.2015, производство по делу о банкротстве ООО "КАРАТ" возбуждено определением суда от 12.12.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано заявителем, на дату совершения спорных платежей ООО "КАРАТ" имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-2576/2016 с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "АФБ" взыскано 2 697 922 руб. 29 коп., в том числе: 2 629 650 руб. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 25.02.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-16073/2016 требования ООО "АТФ" к ООО "КАРАТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 3 указанного определения в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" включено требование ООО "АТФ" в размере 2 697 922 руб. 29 коп., из которых: 2 629 650 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, данная задолженность возникла на основании неисполнения обязательств ООО "КАРАТ" по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с 28.10.2015 по 29.10.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "КАРАТ" имело неисполненные обязательства перед ООО "АТФ" (правопреемник ООО "Софтдринкс") на общую сумму 2 697 922 руб. 29 коп., следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим указано на то, что спорное перечисление было совершено безвозмездно.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.11.2015, акты сдачи-приемки работ от 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, счета от 11.11.2015, 16.11.2015, 29.11.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, товарные чеки, договор поставки N 1/Н от 25.10.2015.

В соответствии с указанным договором ООО "КАРАТ" поручает, а ИП Безбородова А.Ю. принимает на себя обязательство оказать услуги по пошиву текстильных и меховых изделий.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости представленного ответчиком договора на оказание услуг, заключенного должником.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленный в обоснование перечисления денежных средств договор является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлены подписанные со стороны должника акты сдачи-приемки работ от 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 07.12.2015.

Между тем, в настоящем случае апелляционный суд считает возможным по аналогии применить разъяснения данные во втором абзаце пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом наличия возражений конкурсного управляющего относительно реальности факта оказания услуг, а также положения не применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подписанные акты сдачи-приемки работ в отсутствие иных доказательств реальности оказания услуг, не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по пошиву текстильных и меховых изделий.

Как установлено судом первой инстанции ИП Безбородова А.Ю., находившаяся на патентной системе налогообложения без найма рабочей силы, не имеющая производственных цехов и дополнительной рабочей силы, физически не могла произвести заявленные объемы производимой продукции за непродолжительное количество времени.

При этом отсутствуют доказательства о том, что должник действительно нуждался в данных услугах (пошив меховых изделий, постельного белья, автомобильных чехлов), а также доказательства реализации данного товара должником третьим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств реальности оказания услуг по пошиву текстильных и меховых изделий, кроме актов оказанных услуг, из которых невозможно установить какие именно услуги по договору от 05.11.2015 оказывались. В актах указано только количество "1", единица измерения "шт" и цена, которая по всем актам составляла сумму чуть менее 300 000 руб.

В актах отсутствует указание на конкретное наименование текстильных и меховых изделий с указанием их количества и цены за каждую единицу изделия, накладная содержащая данные сведения также не представлена.

В договоре от 05.11.2015 указано, что стоимость услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и определяется на основании акта выполненных работ (услуг). Цена каждого вида услуг является договорной (пункт 3.1. договора). Между тем, определить какой именно вид услуг по актам выполнялся, а также как именно рассчитывалась цена за конкретный вид услуг не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что ею были заключены договоры подряда для пошива изделий с ООО "ПКФ "Сибирские Закрома", ООО "СТК Процессинг", ООО "К.В.О. ГРУПП" также не подтверждает реальность оказания услуг, поскольку в выписках из ЕГРЮЛ данных обществ такой вид деятельности, как пошив швейных (меховых, кожаных и пр.) изделий не указан, доказательства наличия у указанных лиц возможности оказания подобных услуг не представлены.

Кроме того, факт наличия договоров подряда между ответчиком и иными лицами, не подтверждает того обстоятельства, что изделия произведенные по данным договорам были в последующем переданы должнику.

ИП Безбородова А.Ю. также не представила кассовую книгу, позволяющую проверить движение наличных денежных средств данного индивидуального предпринимателя, подтверждающую оплату услуг подрядчиков, безналичным путем оплата данных услуг ИП Безбородовой А.Ю. также не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО "Карат" размеров и параметров изготавливаемых ИП Безбородовой А.Ю. изделий, а также доказательства приобретения расходных материалов, оборудования, необходимых для осуществления пошива ИП Безбородовой А.Ю. либо привлеченных ее подрядчиков.

Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность заключать договор оказания услуг с лицом, которое фактически самостоятельно, без привлечения иных организаций на основании договоров подряда, данные услуги оказать не может.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов, сами по себе подписанные должником акты об оказанных услугах в деле о банкротстве не является достаточным доказательством оказания ответчиком услуг по пошиву текстильных и меховых изделий.

Поэтому представленный в суд договор на оказание услуг от 05.11.2015 в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты услуг) являются притворным и прикрывает вывод денежных средств от должника.

На мнимый характер отношений должника и ответчика, также указывает тот факт, что согласно выписки из ЕГРИП Безбородова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2015, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 26.05.2016, то есть через 6 месяцев после регистрации. В свою очередь договор на оказание услуг заключен 05.11.2015, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 19.11.2015 по 07.12.2015.

Реальная цель перечислений ответчиком не раскрыта. Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым перечислением в пользу ответчика должником перечислено 1 794 390 руб.

То есть в результате оспариваемого перечисления, совершенного во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за услугу, которую фактически не предоставлял.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предприняли меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "КАРАТ" необоснованно полученных денежных средств.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Горбоносова Алексея Евгеньевича, который являлся директором ООО "КАРАТ" на момент заключения договора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является вывод суда о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Горбоносова Алексея Евгеньевича.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, апелляционный суд указывает следующее.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, являются частными случаями недобросовестных сделок, совершенных с целью причинения вреда, в свою очередь обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда подлежат выявлению при установлении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по специальному основанию, предусмотренному в разделе III.1. Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника (статья 61.2.), то ввиду признания судом оспариваемых сделок недействительными по такому основанию не требуется дополнительного признания этих сделок недействительными по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку указываемые пороки сделок не выходят за рамки подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Безбородовой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу N А46-16073/2016 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2018) Безбородовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова