Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-20005/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-53668/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В. - доверенность от 06.04.2017

от от ООО "Созвездие": Ликаренко С.В. - доверенность от 25.07.2017

от Майбородина А.А.: Макаров Д.В. - доверенность от 12.03.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20005/2018 Майбородина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53668/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Техремком"

к ООО "Холмские Ворота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техремком" (адрес: Россия 117461, Москва, Каховка 30,пом.1,ком.13; Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки 18,кв.11 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Зайцева 21,лит.А,пом.2Н; далее - ответчик) о взыскании 447 947 руб. 03 коп., из них: 450 194 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору N 31/ХВ-РДС от 31.10.2013 и 27 752 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Майбородин А.А., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Майбородин А.А. ссылается на тот факт, что истец не исследовал обстоятельства отсутствия задолженности между сторонами.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель от ООО "Созвездие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Майбородин А.А., не является участником правоотношений между сторонами. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у Майбородина А.А., права на обжалование судебного акта. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Майбородина А.А.

Поскольку отсутствие у Майбородина А.А.,права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53668/2015 прекратить.

Возвратить Майбородину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева