Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12888/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-31810/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-31810/18, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора к ООО ПКФ "ГЕО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПФК "ГЕО" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 прокуратурой проведена выездная проверка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, Д.193А. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 29.03.2018.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 53, 8 кв. м используется ООО ПКФ "ГЕО" для размещения офиса.

Данное помещение используется ООО ПФК "ГЕО" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 004/2018 от 20.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 004/2018 от 20.12.2017 ООО ПКФ "ГЕО" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 53,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, 193А для использования под офис.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 20.12.2017 N 004/2018, заключенный между ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" Сергиево-Посадский филиал и ООО ПКФ "ГЕО" в установленном порядке с собственником федерального имущества не согласовывался. Документов, подтверждающих согласие собственника имущества на право передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 53,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 193А не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором в отношении ООО ПКФ "ГЕО" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды такого имущества должен согласовываться с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, правомочия собственника осуществляет Территориальное управлении Росимущества в Московской области (далее - Управление).

За Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж" указанное имущество закреплено на праве оперативного управления, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом только с согласия собственника последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ПКФ "ГЕО" начало использовать спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, Д.193А, на основании договора аренды от 30.12.2007 N 29-036-07.

20.12.2017 сторонами был заключен новый договор аренды сроком действия до 15.12.2018.

На момент возникновения арендных отношений (30.12.2007) договор аренды был в установленном порядке согласован с собственником имущества, являлся надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим права ООО ПКФ "ГЕО" по использованию федерального имущества, что не оспаривается заявителем, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7424/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Начиная с 01.01.2008 арендатор - ООО ПКФ "ГЕО" продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением, уплачивает арендную плату, исполняет все обязанности по договору аренды.

ТУ Росимущества в Московской области неоднократно согласовывал дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, в адрес ООО ПКФ "ГЕО" никаких требований о его прекращении не направлял.

Со стороны ТУ Росимущества в Московской области, осуществляющего полномочия собственника имущества, обладающего информацией об аренде федерального имущества ООО ПКФ "ГЕО" и выразившего свое согласие на предоставление обществу в аренду этого имущества, не поступало возражений относительно заключения договора аренды указанного нежилого помещения N 004/2018 от 20.12.2017. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности; факт отсутствия согласия собственника имущества на отчуждение либо иное распоряжение этим имуществом; факт отсутствия надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда либо факт нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении не приняты достаточные меры для получения достоверных и достаточных доказательств отсутствия согласия собственника объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, на предоставление указанного имущества в аренду обществу.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлено, что согласие собственника должно быть отражено в самом договоре, устанавливающем правоотношения в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Такое согласие может быть выражено в любой форме, в том числе в виде отдельного документа, либо сообщения собственника о предоставлении согласия и такое согласие не обязательно должно находиться в распоряжении лица, использующего объект нежилого фонда, поскольку законодательно установлено лишь обязательное наличие такого согласия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, а также статьи 26.2 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-31810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева