Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6333/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-7554/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (N 07АП-6333/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-7554/2018 (Судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (650526, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Креково, ул. Центральная, д. 55; ОГРН 1054250004588, ИНН 4250001646) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5; ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на производство оценки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (далее по тексту ООО "Экипаж-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", ответчик) о взыскании 52 727,02 руб. страхового возмещения, 9 114 руб. утраты товарной стоимости, 216 443,50 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 г. по 10.04.2018 г., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 61 841,02 руб., начиная с 11.04.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, 70 000 руб. финансовой санкции за период с 26.04.2017 г. по 10.04.2018 г., финансовой санкции в размере 0,05% от суммы 400 000 руб. за период, начиная с 11.04.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда и 15 000 руб. в возмещение расходов на производство оценки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2018 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Экипаж-Плюс" было взыскано страховое возмещение в размере 52 727,02 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 114 руб., неустойка, начисленная за период с 26.04.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 61 841,02 руб., неустойка в размере 1% от суммы 61 841,02 руб., начиная с 21.06.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 26.04.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 35 000 руб., финансовая санкция в размере 0,05% от суммы 400 000 руб. за период, начиная с 21.06.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на производство оценки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экипаж-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении финансовой санкции, поскольку ответчиком было заявлено только требование о снижении неустойки. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не было представлено, основания для ее снижения отсутствовали.

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отменить обжалуемое решение и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.06.2018 г. в обжалуемой ее части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2017 г. в г. Кемерово, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 031 ЕА 142, принадлежащий на праве собственности с находящийся под управлением гр. Трелобова И.В., автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер К 463 ЕС 142, принадлежащий на праве собственности ООО "Экипаж-Плюс" и находящийся под управлением гр. Курдюкова Е.М. и автомобиль Ваз 21074, государственный регистрационный номер Е 010 КУ 42, принадлежащий на праве собственности гр. Мамедову М.И.о и под управлением гр. Самедова М.М.о, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС от 16.01.2017 г. была определена обоюдная ответственность Мамедова Е.М.о и Курдюкова М.М.

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" выплатило ООО "Экипаж-Плюс" 50% стоимости ремонта, ввиду обоюдной вины участников ДТП в размере 38 705,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 2805 от 13.02.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Кемерово от 20.02.2017 г. по делу N 12-122/2017 определение инспектора ДПС от 16.01.2017 г. было отменено, виновным в произошедшем ДТП был признан Мамедов М.М.о.

31.03.2017 г. ООО "Экипаж-Плюс" направило в адрес ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" заявление о пересмотре материалов по наступлению страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер К 463 ЕС 142 определена в экспертном заключении N 1348/09-02 2018 от 09.02.2018 г. и составляет 93 899,4 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 114 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" уклоняется от выплаты неустойки, а претензию от 12.01.2017 г. оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Экипаж-Плюс" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 52 727,02 руб., неустойки в размере 61 841,02 руб. и финансовой санкции в размере 35 000 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 966 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

22.05.2018 г. от ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и финансовой санкции в связи с их явной несоразмерностью.

Уменьшая размер неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки, финансовой санкции и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, их арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2018 г. по делу N А27-7554/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-7554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев