Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-5413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4908/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А62-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А62-4661/2018 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Логачева Виктора Александровича к Маевскому Алексею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" (ОГРН 1096712000560; ИНН 6712009212) о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Виктор Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к Маевскому Алексею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" о взыскании в порядке солидарной ответственности материального вреда в размере 886 000 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении Логачева Виктора Александровича и Маевского Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" либо сведения об отсутствии таких сведений, а также доказательства того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд первой инстанции от Логачева Виктора Александровича 25.06.2018 во исполнении данного определения поступили документы, однако обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения устранены не были.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 в принятии искового заявления Логачеву Виктору Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе Логачев Виктор Александрович просит отменить указанное определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования Логачева Виктора Александровича предъявлены, в том числе к Маевскому Алексею Вадимовичу, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление Логачева Виктора Александровича к Маевскому Алексею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Доказательства того, что Логачев Виктор Александрович ранее обращался в уполномоченный суд общей юрисдикции, которым было прекращено производство по делу в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду, в материалах дела отсутствуют.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод находит подтверждение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", содержащего разъяснения по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду.

Исходя из анализа названных норм арбитражного процессуального законодательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-212/18 судом во внимание не принимается, поскольку из данного решения следует, что в удовлетворении аналогичных исковых требований Логачеву В.А. отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 15.02.2018 по делу N 2-212/18 указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, Логачев В.А. реализовал свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу N А62-4661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина