Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-8668/19 по делу N А62-4661/2018

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А62-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Логачева Виктора Александровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-4661/2018 (судья Сестринский А.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 отказано в принятии искового заявления Логачева В.А. о взыскании солидарно с Маевского А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юридис" материального и морального вреда в размере 986 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление Логачева В.А. 29.01.2019 принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Заявлением от 20.05.2019 Логачев В.А. уточнил свое заявление и просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) Дудоладова К.Ю. включить его требование по возмещению материального вреда в виде задолженности по заработной плате в размере 886 000 руб. и 100 000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов второй очереди должника общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой".

Определением суда от 30.10.2019 производство по заявлению Логачева В.А. о понуждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. включить его требование по возмещению материального вреда в виде задолженности по заработной плате в размере 886 000 руб. и 100 000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов второй очереди должника общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Логачев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит определение суда от 30.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с отнесением требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, к текущим обязательствам.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту. Указывает на то, что судом не дана оценка оспариваемым действиям конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

В обоснование заявленного требования Логачев В.А. сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В. в процедуре конкурсного производства привлек Логачева В.А. для оказания юридических услуг должнику.

Такие услуги Логачев В.А. оказывал по устной договоренности с конкурсным управляющим Маевским А.В. в период с 07.04.2015 по 07.03.2017, а их стоимость по расчету Логачева В.А. составляет 886 000 руб.

Кроме того, размер подлежащего возмещению морального вреда за физические и моральные страдания в связи с уклонением конкурсного управляющего от оплаты оказанных должнику услуг составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Логачева В.А. относится к текущим платежам как денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению Логачева В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди должника, суд исходил из того, что указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в связи со следующим.

В настоящем случае, из мотивировочной части заявления Логачева В.А. следует, что между ним и конкурсным управляющим имеются разногласия по погашению задолженности по оплате юридических услуг и взысканию морального вреда.

Исходя из смысла заявленного требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим и заявителем по вопросу исполнения договорных обязательств конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.11.2018 указал, что обращаясь с иском о взыскании денежных средств и морального вреда, Логачев В.А. обосновывает свои требования заключением договоров в устной и письменной форме на выполнение поручений Маевского А.В., связанных с его деятельностью как конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращая производство по заявлению Логачева В.А., суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции и не рассмотрел заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия между Логачевым В.А. и конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по заявлению Логачева В.А. не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем прекращение производства по делу делает невозможным дальнейшую защиту прав и интересов Логачева В.А. в нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту, ограничивая доступ заявителя к правосудию.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По причине прекращения производства по заявлению кредитора, обоснованность его требования о включении в реестр 886 000 руб. утраченного заработка и 100.000 руб. компенсации морального вреда не проверялась, соответственно, исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, не осуществлялось, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность требований как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве между конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" и Логачевым Виктором Александровичем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-4661/2018 отменить.

Направить заявление Логачева Виктора Александровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина