Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5518/18

город Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-11986/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-11986/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 31652600052428)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Радостиной Елены Сергеевны,

о взыскании 48 890 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 4110 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 22.06.2017, 500 руб. расходов по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 1400 руб. расходов по нотариальному заверению копий документов, 26 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате юридических услуг, 1000 руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования, 228 руб. 92 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радостина Елена Сергеевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 29 705 руб., в том числе: 1650 руб. убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22.04.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378018721, 26 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2055 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 22.06.2017 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 478 руб. 92 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг; во взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае, ответчик в полном объеме возместил истцу убытки, что подтверждено платежными поручениями от 26.05.2017 N 956, от 22.06.2018 N 425.

По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которой организовано страховщиком в установленном законом порядке. Считает, что необходимость составления экспертного заключения истцом не может быть признана судом обоснованной и проведенной ввиду недобросовестного правового поведения ответчика, в связи с чем расходы на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению. Представленный истцом отчет, применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за проведением экспертизы. Расходы на эксперта завышены. Отмечает, что согласно письму АНО "Союзэкспертиза" средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета их чрезмерности, а также не применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

По мнению Компании, истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику. В силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П без участия представителей страховой компании.

Компания считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 86 Постановления N 58. Неустойка не подлежит начислению, так как доплата произведена в десятидневный срок после получения претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Радостина Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 в 15 часов 40 минут около дома 14 по улице Лоскутова в городе Нижнем Новгороде, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Verna, государственный регистрационный знак Т600ЕС52, под управлением водителя Кудряшова Евгения Александровича и Kia Rio, государственный регистрационный знак О216КА152, принадлежащего и под управления водителя Радостиной Елены Сергеевны.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак Т600ЕС52, застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0378018721.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак О216КА152 причинены механические повреждения.

Между Радостиной Е.С. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.04.2017 N 160, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 22.04.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 28.04.2017 N 160 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 68 - 71 Постановления N 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем у истца имеются полномочия по предъявлению к ответчику заявленных требований.

Предприниматель обратился в Компанию с заявлением от 17.05.2017 на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, случай был признан страховым, 26.05.2017 произведена выплата в размере 6500 руб. по платежному поручению N 956.

Предприниматель, посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился в ООО "Центр Экспертиз и Оценки", заключив договор от 30.05.2017 N 138-М/2017/АМТС.

Согласно заключению независимых экспертиз ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 30.05.2017 N 138-М/2017/АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О216КА152, с учетом износа транспортного средства составляет 28 500 руб., УТС 3400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 26 000 руб.

Предприниматель обратился в Компанию с претензией о выплате страхового возмещения и УТС, расходов на оценку, неустойки.

Компания платежным поручением от 22.06.2017 N 425 оплатила Предпринимателю 27 400 руб.

Неполная выплата сумм по претензии послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и УТС истец представил экспертные заключения ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 30.05.2017 N 138-М/2017/АМТС, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 500 руб., величина дополнительной УТС составляет 3400 руб.

Представленные истцом заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Данных доказательств ответчик не представил.

Несмотря на несогласие Компании с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Утверждение ответчика о том, что им самостоятельно проведено исследование размера ущерба. При этом страховщик в качестве экспертного заключения представил калькуляции от 25.05.2017 N 0015287239 и от 19.06.2016 N 0015287239 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленные АО "ТЕХНЭКСПРО". Между тем, из представленных ответчиком калькуляций не усматривается, на основании каких документов произведены исследования, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилась оценка, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании. Однако, экспертные заключения истца оформлены надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, примененные формулы расчета, наличие у эксперта специальных познаний и ссылки на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключений ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 30.05.2017 N 138-М/2017/АМТС данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на направление заявления о наступлении страхового случая и на оплату услуг нотариального заверения копий документов (листы дела 27, 64 и 65).

Таким образом, страховщиком подлежит возмещению 33 550 руб., в том числе страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта (28 500 руб.), УТС (3400 руб.), почтовые расходы на направление заявления о наступлении страхового случая (250 руб.) и расходы на оплату услуг нотариального заверения копий документов (1400 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 26.05.2017 N 956 выплатил истцу 6500 руб. и после получения претензии истца с независимыми экспертизами ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 30.05.2017 N 138-М/2017/АМТС произвел доплату страхового возмещения по платежному поручению от 22.06.2017 N 425 в размере 27 400 руб.

Общая сумма произведенных ответчиком выплат составляет 33 900 руб. (6500 руб. + 27 400 руб.).

С учетом изложенного, ответчик выплатил страховое возмещение и расходы на почтовые направления заявления о наступлении страхового случая и расходы на оплату услуг нотариального заверения копий документов, в полном объеме. Переплата составляет 350 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих в том числе стоимость расходов на направление заявления о наступлении страхового случая и на оплату услуг нотариального заверения копий документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки истцом подтверждается представленными квитанциями от 15.06.2017 (лист дела 34, 36).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26 000 руб. с учетом разумности, соразмерности и обоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной Компанией переплаты в размере 350 руб., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в сумме 25 650 руб.

Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 4110 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 22.06.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил необходимость снижения неустойки до 2055 руб. за период с 08.06.2017 по 22.06.2017. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, а также о необходимости проведения расчета с момента предъявления претензии основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 86 Постановления N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 29.04.2017, заключенными истцом с ООО "Гарант-Эксперт НН", и приходно-кассовым ордером от 29.04.2017 (лист дела 68).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности указанной суммы расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 2140 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 478 руб. 92 коп. почтовых расходов, в том числе в сумме 250 руб. за отправку претензии ответчику и 228 руб. 92 коп. за отправку искового заявления.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления и досудебной претензии (листы дела 9, 10 и 64), а также частичного удовлетворения иска, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 341 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов по ксерокопированию документов следует отказать, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие необходимость несения этих расходов и, соответственно, возложения этой обязанности на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд счел апелляционную жалобу Компании подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1427 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика 859 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, применительно к статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в результате зачета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 567 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-11986/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 31652600052428) 2055 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 22.06.2017, 25 650 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2140 руб. 63 коп. расходов по оплате юридических услуг, 341 руб. 73 коп. почтовых расходов, 567 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина