Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13697/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-102682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бегма И.В. - представитель Молибога О.Н., по доверенности от 13.12.2017, представитель Гучмазова К.К. по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-102682/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "Веста" к ИП Бегма И.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегма Инне Викторовне (далее - ИП Бегма И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности, 41 580 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-102682/17 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей задолженности, 3 290 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11/16, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 "в", а арендатор за переданное помещение уплачивает арендную плату (л.д.8-11).

Факт передачи помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 (л.д. 12).

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды до 30.09.2017.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты: 70.000 руб. в месяц с оплатой не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком своевременно не вносилась арендная плата за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, образовалась задолженность в размере 280 000 рублей.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика вносить арендные платежи после окончания срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для внесения арендных платежей после окончания срока действия договора аренды.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение помещения арендатором с передачей ключей от помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Доказательств составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

При этом уведомление ответчика истца о досрочном освобождении помещения не прекратило его обязательство по внесению арендной платы, поскольку в этом случае договор продолжал свое действие до окончания срока аренды.

Данное обстоятельство также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А41-69611/17.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, окончание срока действия договора аренды и освобождение арендатором помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, арендатору начисляются пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил неустойку в размере 41 580 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.46).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесении арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер ответственности является завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0.3% за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы 20 790 руб. соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-102682/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Бегма Инны Викторовны в пользу ООО "Веста" 280 000 руб. задолженности, 20 790 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов