Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-5812/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-11409/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5812/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) по делу N А45-11409/2018 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белая крепость" (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д. 1, кв. 33; ИНН 5406744987, ОГРН 1135476071610) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области (63007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34) о взыскании 240 820,47 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимошенский Владислав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белая Крепость" (далее по тексту ООО "Юридическая компания "Белая Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 240 820,47 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. (полный текст оглашен 08.06.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" было взыскано 128 781 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 7 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основной период просрочки выплаты страхового возмещения (с 07.04.2017 г. по 22.08.2017 г.) приходится на время рассмотрения дела N 2-2315/2017, в связи с чем действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны; неустойка взыскана судом первой инстанции без учета соразмерности и компенсационного характера; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обоснованно не применил положения п. 86, п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. и взыскал неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца; заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом; размер неустойки, по мнению апеллянта является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 г. по адресу: ул. Лазурная, д. 22 в г. Новосибирске произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер К 924 ТС 72 принадлежавший на праве собственности гр. Тимошенскому В.В., под управлением гр. Граф А.С., и автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е 043 ВВ 154 под управлением гр. Колышкина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017 г.

Решением Дзержинского районного суда от 22.08.2017 г. по делу N 2-2315/2017 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу гр. Тимошенского В.В. было взыскано 128 781 руб. страхового возмещения, 33 483,06 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 г. по 04.04.2017 г., 8 500 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда и 64 390,5 руб. штрафа.

Платежным поручением N 017025 от 10.10.2017 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" перечислило Тимошенскому В.В. сумму в размере 238 154,56 руб.

07.11.2018 г. Тимошенский В.В. направил в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное перечисленные суммы страхового возмещения.

26.02.2018 г. между ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" (цессионарий) и гр. Тимошенским В.В. (цедент) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в части неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 05.04.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 240 820,47 руб. (п. 6 договора).

05.03.2018 г. ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" направило ответчику договор уступки права (требования) от 26.02.2018 г. и претензию с требованием о выплате неустойки, которые были получены ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается штампом "Вх. N 01-2/2091".

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 05.03.2018 г. и то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 г., N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г., N22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем третье лицо обратилось в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотреблением истцом своим правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г., N 304-ЭС15-5139, по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" в суд с настоящим иском в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическим лицам не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит вступившему в законную силу решению суда, имеющимся в материалах настоящего дела; какими-либо доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства потерпевшего, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 г. по делу N А45-11409/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. по делу N А45-11409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев