Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 21АП-2099/18

29 августа 2018 г.

Дело N А83-18789/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны о приостановлении действия предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 1 к акту проверки N 687/1 от 27.09.2017 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства,

установил:

в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - орган государственного земельного надзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу N А83-18789/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны (далее - предприниматель) о признании недействительным и отмене предписания. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 04.09.2018 в 09 часов 30 минут.

28.08.2018 от индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны поступило заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 687/1 от 27.09.2017 об устранении в срок до 29.01.2018 выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта кадастровый номер: 90:11:240901:345, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования "Ведение дачного хозяйства".

В обоснование поступившего заявления его податель указывает, что орган государственного земельного надзора необоснованно продолжает проведение проверок по тем же основаниям, что и ранее, несмотря на оспаривание в судебном порядке принятого им предписания N 1 к акту проверки N 687/1 от 27.09.2017, являющегося предметом настоящего спора. По результатам проверки исполнения оспариваемого предписания органом земельного надзора вынесено другое предписание N 2 от 16.03.2018 к акту проверки N 170 от 16.03.2018. Полагает, что данные обстоятельства влекут юридические последствия в виде принимаемых по результатам проводимых проверок новых актов, безосновательно создающих у заявителя новые правовые обязанности в виде прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, совершения действий по внесению изменений в ЕГРП о виде разрешенного использования соответствующего фактическому путем обращения в органы исполнительной власти.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом оспаривания является предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 687/1 от 27.09.2017 об устранении в срок до 29.01.2018 нарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного пользования "Ведение дачного хозяйства", в установленном законодательством Российской Федерации порядком. Требований совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в рамках настоящего дела не заявлялись.

Решение суда по заявленным требованиям принудительному исполнению не подлежит, соответствующий исполнительный лист не выдавался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в дальнейшем могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Доценко Тамара Николаевна не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представила доказательств возможности причинения ей значительного ущерба, в то время как при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что фактической целью предпринимателя является приостановление проведения многочисленных проверок, осуществляемых органом государственного земельного надзора. Приведенные заявителем обстоятельства неоднократного проведения государственным органом земельного контроля проверок, в числе которых проверка, проведенная на основании распоряжения органа государственного надзора от 21.02.2018 N 171-01/16, целью которой, в свою очередь, явилась проверка исполнения обжалуемого предписания N 1 к акту проверки N 687/1 от 27.09.2017, по результатам которой было вынесено иное предписание N 2 к акту проверки N 170 от 16.03.2018, не могут быть приняты в качестве обоснования возможного наступления негативных последствий для заявителя в понимании части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о необходимости принятия обеспечительных мер, тем более, что предписание N 2 к акту проверки N 170 от 16.03.2018 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, установленные законом основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, предприниматель уже обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Крым 13.03.2018

было отказано ввиду отсутствия должного обоснования с одновременным указанием на то обстоятельство, что срок его исполнения на момент рассмотрения такого заявления истек. Правом на обжалование данного судебного акта предприниматель не воспользовалась. Учитывая истечение срока исполнения оспариваемого предписания, эффективность испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не обоснована и при таких обстоятельствах фактическая реализация целей обеспечительной меры не будет обеспечена.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции предприниматель также не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу или повлечь причинение значительного ущерба. При этом само по себе проведение государственным органом земельного надзора последующих проверок в отношении предпринимателя, на что ссылается заявитель в качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, к таким обстоятельствам не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет спора, заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова