Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8626/18

город Омск

31 августа 2018 г.

А75-4086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2018) индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу N А75-4086/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман" к индивидуальному предпринимателю Павловой Дине Мухтасаровне о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец, ООО "Гурман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Дине Мухтасаровне (далее - ответчик, ИП Павлова Д.М.) о взыскании задолженности по договору поставки N 183-ТК/17 от 17.01.2017 в общей сумме 567 676 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 229 640 руб. 67 коп., неустойки за период с 03.05.2017 по 25.02.2018 в размере 338 035 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу N А75-4086/2018 исковые требования ООО "Гурман" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павлова Д.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Павлова Д.М. указала то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Павлова Д.М., ООО "Гурман", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Гурман" (поставщик) и ИП Павловой Д.М. (покупатель) заключен договор поставки N 183-ТК/17 от 17.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя колбасные и мясные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 14 календарных дней с момента получения товара наличными в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель имеет право произвести предоплату за товар.

Цена на товар определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент отпуска товара покупателю. Расходы по упаковке, налогам и сборам поставщика входят в цену поставляемого товара за исключением расходов на ветеринарное свидетельство формы N 2 (справка бланк) выделяемое в товарной накладной и выставленной счёт-фактуре отдельной строкой и передаваемое покупателю при поставке товара.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем пункта 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров на общую сумму 229 640 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными N ГУ-007647 от 18.04.2017, N ГУ-007672 от 18.04.2017, N ГУ- 007677 от 18.04.2017, NГУ-007684 от 18.04.2017, ЖТ-008095 от 24.04.2017, N ГУ-008106 от 25.04.2017, N ГУ-008104 от 25.04.2017, N ГУ-008096 от 25.04.2017, N 543 от 28.04.2017, на которых имеются оттиски печати ответчика, подписи его должностных лиц.

Таким образом, товар принят покупателем в полном объеме без претензий к его количеству и качеству.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 229 640 руб. 67 коп. (л.д. 17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию следует из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 7.2 договора начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.05.2017 по 25.02.2018 составила 338 035 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Расчет неустойки оспорен либо опровергнут ответчиком не был, контррасчет предпринимателем не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 7.2 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу N А75-4086/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова