Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7419/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-20218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" (N 07АП-7419/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу N А03-20218/2017 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Зеленая, 51, ИНН 2205006790,ОГРН 1022200704900) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 48, офис 401, ИНН 2224133850, ОГРН 1092224003300) о взыскании 20 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кубышкин Александр Сергеевич (Алтайский край, Первомайский район, поселок Новый), Руденко Андрей Моисеевич (Алтайский край, Заринский район, село Стародраченино).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" о взыскании 20 520 рублей, в том числе 18 520 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хино 500, регистрационный номер Т 869 ОТ 22 и 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кубышкин Александр Сергеевич и Руденко Андрей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, установленное на автоподъемнике, не эксплуатировалось, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не в полной мере исследованы детали и обстановка на месте происшествия, которые свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены отклонения от схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, направляющие конусы не были установлены и не все предупреждающие знаки были установлены.

Ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года около 12 часов в г. Барнауле на ул. Малахова д. N 105А произошло столкновение движущегося автомобиля HINO 500, регистрационный номер Т 869 ОТ22, под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью "Холод" Руденко Андрея Моисеевича, с не находящимся в движении, стационарно установленным на четырех опорах автомобилем с автоподъемником АП-17А, регистрационный номер 0293ЕУ22, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая". Имел место контакт переднего правого угла термобудки автомобиля истца и задней части стрелы автоподъемника автомобиля ответчика. Водителем автомобиля с автоподъемником являлся Кубышкин Александр Сергеевич - работник общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая".

Собственником автомобиля HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22 является общество с ограниченной ответственностью "Снежинка". Общество с ограниченной ответственностью "Холод" использует данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства N Т 51-17 от 01.01.2017.

Пунктом 4 указанного договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Холод" как арендатора за свой счет страховать риск гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая самостоятельно выступать в любых отношениях с третьими лицами в качестве законного владельца арендованного транспортного средства, уполномоченного собственником, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HINO 500, рег. номер Н 748 УМ 22 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") страховой полис серия ЕЕЕ N 0389582649 от 27 декабря 2016 года со сроком страхования с 23 января 2017 года по 22 января 2018 года.

27 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Холод" обратилось к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0389582649 от 23 января 2017 года.

Письмом от 29 июня 2017 года АО "СОГАЗ" отказало в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указало, что механические повреждения автомобилю HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22, причинены при использовании механизма, а именно выдвижной стрелы, установленной на автоподъемнике АП-17А, рег. номер О 293 ЕУ 22, что не является страховым случаем, так как эксплуатация установленного на транспортном средстве оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не признается использованием транспортного средства.

Истец направил ответчику претензию от 18 июля 2017 года с требованием выплатить 10 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Письмом от 01 августа 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что копии документов, приложенные к письму, не соответствуют действительности, в частности, в извещении о ДТП не верно отражена схема ДТП, отсутствует подпись водителя транспортного средства "Автоподъемник", транспортное средство "Автоподьемник" находилось в пределах границы согласно схеме организации дорожного движения в неподвижном состоянии, а согласно пояснениям водителя транспортного средства HINO 500, последний находился в движении, следовательно, отказ страховой компании с отраженными мотивировками не является обоснованным и законным; запрашиваемая сумма является предположительной и не подтверждается документальной оценкой специализированного органа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22, истцом заключен договор N 1333-17-ПЭ от 30 августа 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1333-17-ПЭ от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22, поврежденного в результате ДТП 16 июня 2017 года составляет 18 520 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 2 000 рублей.

Поскольку водитель автоподъемника АП-17А, рег. номер О 293 ЕУ 22 Кубышкин А.С. 16 июня 2017 года выполнял работы на автоподъемнике по поручению работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не представил бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями сотрудника ответчика. Суд исходил из того, что водителем ответчика какие-либо пункты Правил дорожного движения не нарушены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017 года указано, что в действиях участника ДТП гражданина Кубышкина А.С. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Водитель общества с ограниченной ответственностью "Холод" соответствующими дорожными знаками был проинформирован о проведении дорожных работ, о том, что полоса, по которой он двигался, имела сужение, а перед местом проведения работ заканчивалась. Следовательно, при невозможности продолжить движение по занятой полосе водитель должен был перестроиться на соседнюю полосу, он не имел права двигаться по крайней правой полосе и был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который обеспечил бы ему безопасность движения мимо находящегося в статичном положении автомобиля ответчика с находящимся на нем в статичном положении подъемным устройством. Несоблюдение указанных требований водителем истца повлекло столкновение с подъемным устройством автомобиля ответчика и причинение повреждений автомобилю истца, причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водитель общества с ограниченной ответственностью "Холод" Руденко А.М., совершая объезд стоящего в стационарном положении автомобиля с автоподъемником, нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, так как не обеспечил необходимый для маневра боковой интервал.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость перестроения автомобиля истца влево в соседнюю полосу движения была обозначена соответствующими дорожными знаками, дополнительно были выставлены конусы. Водитель истца не имел права двигаться по крайней правой полосе, и обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения мимо находящегося в статичном положении автомобиля ответчика с находящимся на нем в статичном положении подъемным устройством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отклонение от схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Именно водитель истца, управляя автомобилем, должен был и мог предпринять меры к обеспечению безопасности движения и непричинению вреда, и в момент обнаружения опасности (стоящего на дороге с автомобиля с автоподъемником) произвести объезд данного автомобиля, обеспечив достаточный боковой интервал между транспортными средствами. Следовательно, несоблюдение установленных Правилами дорожного движения требований водителем истца находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу N А03-20218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина