Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-7419/18

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-20218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" (N 07АП-7419/2018) на определение от 15.02.2019 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20218/2017 (судья Лихторович С.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" о взыскании 65000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-20218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ИНН 2205006790,ОГРН 1022200704900, г. Заринск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (ИНН 2224133850, ОГРН 1092224003300, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 20 520 руб., в том числе 18 520 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хино 500, регистрационный номер Т 869 ОТ 22 и 2000 руб. стоимости по оплате независимой экспертизы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Кубышкина Александра Сергеевича, Руденко Андрея Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (далее - ООО "Дорожные Знаки Алтая", ответчик) о взыскании 20 520 руб., в том числе 18 520 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хино 500, регистрационный номер Т 869 ОТ 22 и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 по делу N А03-20218/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2018 ООО "Дорожные Знаки Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что настоящий спор нельзя отнести к категории особой сложности, исходя из фактических и правовых оснований; период разбирательства и результат рассмотрения полностью зависели от представления ответчиком в разумные сроки необходимых доказательств, однако, судебные заседания переносились несколько раз только из-за того, что представителем ответчика несвоевременно представлены доказательства по делу; анализ представляемых представителем ответчика документов (отзывов и доказательств) не позволяет прийти к выводу о том, что их подготовка требовала от представителя значительных усилий и затрат по времени, представителю ответчика не требовалось проводить анализ большого объема документов, а так же изучать судебную практику; ответчиком не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2017, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета АПАК Куликовым Юрием Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Холод" по делу N А03-20218/2017 и представлению интересов ООО "Дорожные Знаки Алтая" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-20218/2017 по исковому заявлению ООО "Холод" о взыскании суммы (п.1.1 договора).

Согласно п.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 05.12.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017, от 17.01.2018, от 13.02.2018, от 02.03.2018, от 05.04.2018, от 29.05.2018, от 05.06.2018 на общую сумму 65 000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем (отзыв на исковое заявление (л.д.75-76 т.1), дополнительный отзыв (130-131 т.1), участие в судебных заседаниях - 17.01.2018 (л.д.92 т.1), 13.02.2018 (л.д.115 т.1), 02.03.2018 (л.д.128 т.1), 05.04.2018 (л.д.136 т.1), 29.05.2018 (л.д.161 т.1), 05.06.2018 (л.д.163 т.1), подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. В то время как заявленная ко взысканию сумма расходов не носит явно неразумный характер с учетом представленного ответчиком в материалы дела Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края (л.д. 40 т.2)

Довод апеллянта со ссылкой на то, что дело не являлось сложным, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

В этой связи отклоняется и довод апеллянта о том, что анализ представляемых представителем ответчика документов (отзывов и доказательств) не позволяет прийти к выводу о том, что их подготовка требовала от представителя значительных усилий и затрат по времени, представителю ответчика не требовалось проводить анализ большого объема документов, а так же изучать судебную практику.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на неоднократное отложение судебных заседаний, как основание для снижения или отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что злоупотребления своими правами ответчиком, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2486 от 13.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк