Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-9914/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Хомуха Е.С. по доверенности от 01.01.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-3595/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

третье лицо: акционерное общество "ДОМ.РО" (АО "АИЖТ)", о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа от 19.01.2018, исх. N 09/689, об обязании управление предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1 в аренду без проведения торгов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что выполнение работ по формированию, постановке на государственный кадастровый учет и оформление прав ООО "ЛУКОИЛ Кубаньэнерго" на земельный участок, расположенный над линейным объектом недвижимости, представляющий собой подземный технологический комплекс из труб не требуется, что является в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 правовым основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду без проведения торгов. Судом первой инстанции не исследован вопрос о регистрации права собственности на шламонакопитель. Управление возражает против вывод суда первой инстанции о вхождении шламонакопителя в состав единого технологического комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.07.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (новое наименование АО "ДОМ.РО").

В связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. и Сурмаляна Г.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судей Ильину М.В. м Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда в обжалованное части оставить без изменения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0428016:1 АО "ДОМ.РФ" в настоящее время не осуществляет подготовку предложений, указанных в пп. 8 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо указало, что сменило наименование на АО "ДОМ.РО".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 за ОАО "Кубанская генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс "Краснодарская ТЭЦ", находящийся на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Почтовая, N 82-149.

01.10.2013 ОАО "Кубанская генерирующая компания" преобразовалось в ООО "Кубанская генерирующая компания", (Протокол от 01.08.2013), затем 18.12.2013 из ООО "Кубанская генерирующая компания" было выделено ООО "Кубанская тепловая генерация" (протокол от 21.10.2013 N 1), а 01.06.2015 ООО "Кубанская тепловая генерация" присоединилось к ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (протокол от 22.01.2015 N 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-6054/12017 было признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1 в аренду. Управление обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение общества и принять по нему решение в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

19.01.2018 Управление отказало обществу в предоставлении этого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа послужило мнение государственного органа о том, что объект - золоотвал представляет собой подземный технологический комплекс из труб и на этом основании не требует землеотвода (письмо МТУ Росимущества N 09/689 от 19.01.2018).

Не согласившись с отказом управления, обществом обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

При этом право собственников зданий, сооружений, помещений в них на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены такие объекты, является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). Исключительность заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение, в том числе в аренду земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что технологически, на территории шламонакопителя происходит очистка воды, от отходов, получаемых в результате производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Конструктивно шламонакопитель представляет собой искусственный водоем большого объема, в который с тепловой станции поступает шлам.

В состав ГТС шламоудаления Краснодарской ТЭЦ входит шламонакопитель с низконапорными ограждающими и разделительными дамбами и 2 нитки напорных шламопроводов.

Шлам - это жидкие отходы, образующиеся при подготовке природной воды из р. Кубань для использования в технологических целях, а именно:

продувочные воды со шламом от осветлителей N 1, 2 ХВО (химическая водоочистка) -1; сброс их происходит постоянно, увеличение объема сброса во время отопительного сезона; нейтрализованные воды после промывки РВП (регенеративные воздушные подогреватели) КТЦ-2; сброс их происходит 1 раз в 5-6 лет во время капитального ремонта; охлаждающая вода после ТДМ (тяга дутьевых машин) КТЦ-1; сброс их происходит постоянно.

В секциях шламонакопителя происходит отделение взвешенных частиц, путем естественного отстаивания шламосодержащей жидкости. При попадании в первую секцию шламонакопителя происходит осветление исходной жидкости, где выпадают наиболее крупные взвешенные частицы шлама. Далее, в результате отстаивания и последовательного перетока шламосодержащей технологической жидкости от одной секции шламонакопителя к другой происходит дальнейшее осветление воды, полученной в результате выработки электрической и тепловой энергии. В дальнейшем, осветленная жидкость, путем фильтрации просачивается на уровень грунтовых вод, с которыми и смешивается.

Шламонакопитель (или Золоотвал) - неотъемлемый элемент в работе ТЭЦ, т.к. во время непрерывного процесса производства электрической энергии образование шлама происходит непрерывно. Шлам подлежит утилизации (хранению). Шламонакопитель по сути - это вырытый глубокий котлован, который окружен и разделен ограждающими дамбами из грунта.

Шламонакопитель, является частью единого технологического процесса, направленного на выработку и передачу электрической и тепловой энергии.

Наземное расположение объекта - золоотвал (шламонакопитель), его технологического состава и функциональности подтверждается техническим паспортом золоотвала с каналами и золоотводами, выданный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару 06.04.2006, который в техническом описании служебных построек характеризует все 4 поля фильтрации, как земляные сооружения; проект мониторинга безопасности ГТС Краснодарской ТЭЦ N 73-ИД/12-КБГ, утвержденный Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 8437/13-10 от 21.07.2014, содержащий требования безопасности при эксплуатации объекта золоотвал.

В обоснование размера земельного участка, в МТУ Росимущества предоставлены документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; инвентарная карточка учета основных средств ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"; проект на строительство Краснодарской ТЭЦ N 3137 от 1954 года; договор аренды земельного участка, находящегося по адресу ул. Почтовая, 82126, заключенный в 2001 году администрацией города Краснодара и ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго") с размером земельного участка, переданного в аренду под золоотвал - 160 915,11 кв. м.

Довод управления о том, что предоставлению земельного участка в аренду препятствует отсутствие государственной регистрации объекта в Российском регистре гидротехнических сооружений, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Эксплуатация шламонакопителя подтверждается:

разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения "Комплекс гидротехнических сооружений системы шламоудаления Краснодарской ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" N 0011 -11-ТЭЦ от 29.10.2014, выданное Северо- Кавказским управлением Ростехнадзора;

письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республики Адыгея N 001/16/14249 от 19.12.2013 о внесении шламонакопителя (золоотвала) ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в государственный реестр опасных производственных объектов; предписанием N 52-23/13 от 08.08.2014, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республики Адыгея;

актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СКУ N 02-88/13 от 28.01.2015; актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СКУ N 43-23/13 от 27.07.2015.

Отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на шломонакопитель опровергается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности на энергетический производственно-технологический комплекс "Краснодарская ТЭЦ", выданным ОАО "Кубанская генерирующая компания" - правопредшественнику заявителя.

То обстоятельство, что шламонакопитель является частью комплекса Краснодарская ТЭЦ подтверждается Проектным заданием, материалами изысканий Краснодарской ТЭЦ и актом приема-передачи основных средств от ОАО "Кубанская генерирующая компания" к ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Кроме того, шламонакопитель связан с теплоэлектростанцией и участвует в процессе выработки электроэнергии.

Существенным является то обстоятельство, что ТЭЦ не может осуществлять свою деятельность без спорного объекта.

В Постановление Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.04.2002 N 3372) указано, что шламонакопители представляют собой гидротехнические сооружения - объекты, предназначенные для размещения жидких отходов производства, состоящих, в настоящем случае, из золопроводов из металла, четырех земляных сооружений - полей фильтрации с обваловкой и грунтовой дамбы (технический паспорт сооружения).

Указанные составляющие объекта расположены на поверхности земли.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-17417 по делу N А53-1730/2015 сделан вывод о том, что действующее законодательство не содержит требования о расположении всех объектов единого имущественного комплекса на одном земельном участке.

В выписке из ЕГРН от 11.04.2018 указано, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1 05.09.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ у от правления 19.01.2018, исх. N 09/689 является незаконным. Шламонакопитель является неотъемлемой частью единого производственного цикла производства электрической энергии, нарушение данного цикла повлечет за собой невозможность ООО "ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго" обеспечивать теплом и электрической энергией жителей Краснодарского края и Республики Крым, что в условиях острого дефицита электрической энергии на рынке РФ окажет глобальные негативные последствия как в социальной, экологической и политической сферах края.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается управление в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-3595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова