Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13545/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-31933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области - Александрова О.И. по доверенности от 28.08.2018;

от СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" - Кидяева С.В. по доверенности от 09.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу NА41-31933/18, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области к СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" о взыскании 39 000 рублей финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" о взыскании 39 000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений за апрель 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-31933/18 заявление удовлетворены частично.

С СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" взыскано 1 000 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом установлено, что СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" надлежало представить сведения по форме СЗВ - М за апрель 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 15.05.2016. Материалами дела подтверждено и не оспаривается СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ - М за апрель 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 21.06.2017 N 060S19170029684 СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" привлечено к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 39 000 руб. СПА (К) "КУЗЬМИНСКИЙ" направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа.

Требование фонда не оспорено.

Начисление финансовой санкции по ст. 17 Закона N 27-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении лица к ответственности не установлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны и противоречит установленным обстоятельствам, позволяющим прийти к выводу о наличии обстоятельств смягчающих вину СПА(К) "Кузьминский".

Так, в период с 11.05.2017 г. по 17.05.2017 г. проводились ремонтные работы по восстановлению работы на сервере СПА(К) "Кузьминский", что подтверждается представленными им в материалы дела документами;( договор N 14-01/2017 от 01 января 2017 г., акт о ремонте и восстановлении сервера предприятия, а так же скрин шоты журнала работы сервера.)

Просрочка установленного срока не является значительной, (просрочка 1 рабочий день), этом судом учтена социальная значимость деятельности страхователя - производство сельхозпродукции с ограниченным сроком годности и отсутствие умысла в совершении данного правонарушения.

Доказательств о том, что правонарушение повлекло негативные и существенные последствия для бюджета ПФР, ГУ-УПФР N 12 по г. Москве и Московской области не предоставило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 года по делу N А41-31933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева