Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11751/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-30805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Тяканова А.Т. по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТПП Континент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-30805/2018, вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ОГРН 1169658025954, ИНН 6679088479)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Континент" (ОГРН 1126678008368, ИНН 6678013992)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ООО "Термопласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Континент" (далее - ООО "ТПП Континент", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 036 руб. 23 коп., неустойки в сумме 27 121 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Со стороны общества "Термопласт" 05.06.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТПП Континент" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Термопласт" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

От ООО "Термопласт" 09.06.2018 поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТПП Континент" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 наложен арест на денежные средства ООО "ТПП Континент", а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, в пределах суммы, заявленной к взысканию в исковом заявлении, - 347 158 руб. 23 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-30805/2018 в суде первой инстанции.

Истцу выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС N 028565130.

От ответчика 06.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть определения от 11.07.2018, судья С.Е. Калашник) ходатайство ООО "ТПП Континент" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ТПП Континент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно приняты и оценены скриншоты переписки как исходящие якобы от представителя ООО "ТПП Континент"; неправомерно делан вывод о том, что ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 6679004461) и долги данного общества имеют какую либо связь с ООО "ТПП Континент".

Оспаривая вывод о том, что информация с сайта ФССП РФ об оконченных исполнительных производствах свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, апеллянт указывает на то, что прекращение исполнительных производств в связи с отсутствием имущества - исключительно ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями, так как на расчетных счетах ООО "ТПП Континент" имеются денежные средства, значительно превышающие сумму штрафов в 500 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из банка.

Обращает внимание суда на то, что суд, рассматривая заявление об обеспечении иска, должен руководствоваться, прежде всего, обоснованностью данного ходатайства, даже при наличии встречного обеспечения он не обязан удовлетворять заявление. Встречное обеспечение не порождает для суда обязанность автоматически принанимать обеспечительные меры.

Указывая на нарушение судом баланса интересов при удовлетворении заявления, ответчик ссылается на невозможность из-за принятых обеспечительных мер исполнения ООО "ТПП Континент" обязательств перед лизинговой компанией, связи с чем, предмет лизинга, вероятнее всего, будет возвращен лизингодателю.

Полагает, что истцом не доказано, что ООО "ТПК Континент" (ИНН 6658502699) имеет какую либо связь с ООО "ТПП Континент".

Утверждая, что сумма 347 158 руб. 23 коп. для ООО "ТПП Континент" является значительной, апеллянт указывает на то, что наложение ограничений на данную сумму не позволяют обществу вести хозяйственную деятельность, производить расчеты с контрагентами, работниками, исполнять обязанности перед налоговым органом; ООО "ТПП Континент" лишается права заниматься коммерческой деятельностью, рассчитывать на прибыль, которой, в том числе, возможно исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество приводит к ситуации, когда фактически финансовая деятельность ответчика парализована. Арест на денежные средства и иное имущество ответчика причинит ему значительные убытки (в связи с невозможностью закупа сырья для производства товара, невозможностью выезда в командировки на переговоры и доставку товара, прекращением договорных правоотношений с контрагентами, неполучением прибыли в результате нереализации товара), превышающие цену иска, которые могут быть в дальнейшем взысканы за счет истца. Наложение ограничений на активы ответчика не позволит ему заработать в ходе коммерческой деятельности денежные средства, направленные на погашение долга. Ответчик приобрел технику для увеличения эффективности труда, что не означает, что ответчик отчуждал старое имущество якобы чтобы не исполнять обязательств перед истцом. Взамен старому проданному оборудованию было приобретено новое, с усовершенствованием технологии производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 наложен арест на денежные средства ООО "ТПП Континент", а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, в пределах суммы, заявленной к взысканию в исковом заявлении - 347 158 руб. 23 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-30805/2018 в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "ТПП Континент" указывало на то, что осуществляет хозяйственную деятельность; на ООО "ТПП Континент" лежит обязанность по оплате заработной платы, налогов в соответствующие бюджеты, взносов в ФСС, ПФР, ФОМС; цена иска является для ответчика существенной, относительно продажи имущества, ответчик обновлял технику для увеличения эффективности труда.

Рассмотрев заявление ООО "ТПП Континент" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на текущую дату отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению ООО "ТПП Континент" хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание встречное обеспечение, поступившее со стороны истца.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО "ТПП Континент", ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, основания для отмены обеспечительной меры у апелляционного суда также отсутствуют.

Цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон принятые определением арбитражного суда от 13.06.2018 обеспечительные меры следует сохранить.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арест на денежные средства ООО "ТПП Континент", а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, в пределах суммы, заявленной к взысканию в исковом заявлении - 347 158 руб. 23 коп., наложен, как просил истец, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-30805/2018 в суде первой инстанции.

Мотивированное решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства 09.08.2018.

На момент рассмотрения (30.08.2018) апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 не обжаловано (последний срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.08.2018 истекает 30.08.2018).

С учетом изложенного определение суда от 13.07.2018 следует оставить без изменения. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-30805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова