Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 21АП-1220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-5753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 августа 2018 г.

Дело N А83-7383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" - Иванова Светлана Васильевна, доверенность от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" - Гришин Андрей Николаевич, доверенность N 3 от 02.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу N А83-7383/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Май Плюс"

о взыскании суммы задатка в размере 54 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" задаток в размере 54 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу N А83-7383/2016 отменено полностью, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу N А83-7383/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" задаток в размере 54 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно уклонения ответчика от заключения основного договора купли - продажи, а также, по мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на то, что сторонами признаны обстоятельства относительно наличия обременений не позволяющих заключить основной договор купли - продажи, как основание для освобождения от доказывания таких фактов, является необоснованной. Таким образом, истцом не предъявлено никаких доказательств, уклонения ответчика от заключения основного договора купли - продажи, а также наличия обременений, не позволяющих заключить договор в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что при рассмотрении данного дела, судами трех инстанций было фактически установлено, что основной договор купли - продажи не был заключен по вине продавца, в связи с наличием обременений не позволяющих заключить основной договор купли - продажи, на основании чего, истец для защиты своих прав и законных интересов изменил предмет иска. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд сделал верные и обоснованные выводы. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной повестки по делу N 2-16951/2018, определения о подготовке дела к судебному заседанию от 09.06.2018, искового заявления о признании недействительным договора, в связи с чем, также просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным договора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, относительно приостановления производства по делу также возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании незаключённым предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение судом общей юрисдикции иска ответчика о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" двойного задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным и применении последствий недействительности в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство ООО Фирма "Май Плюс" о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (Покупатель) был заключен Предварительный договор N 1/08 купли - продажи нежилого помещения (далее - "Предварительный договор").

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания (далее - "Основной договор"), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, Евпаторийское шоссе, 80В, общей площадью 148,2 кв.м, кадастровый номер 90:21:010111:186.

В пункте 1.3. предварительного договора указано, что указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 3 278,11 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Саки, Евпаторийское шоссе, 80в, кадастровый номер 90:21:010111:190, находящемся в пользовании Продавца на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2000, удостоверенного государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы 20.01.2000 г., реестр. N 1-27.

Право собственности на указанное Помещение переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.6 предварительного договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. предварительного договора, стороны договорились об общей цене Помещения в размере 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона руб. 00 коп.) руб., в т.ч. НДС - 3 355 932,20 (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два руб. 20 коп.) руб. Оплата по основному договору будет производиться на условиях оплаты задатка.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора определено, что покупатель до заключения основного договора, перечисляет на расчетный счет Продавца задаток в размере всей стоимости объекта недвижимости в следующем порядке:

- 11 500 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.) руб. - в течение августа 2015 г.(14.08.2015 - 2 800 000,00 руб.; 17.08.2015 - 2 900 000,00 руб.; 18.08.2015 - 2 900 000,00 руб.; 19.08.2015 - 2 900 000,00 руб.)

- 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.) руб. - до 17 сентября 2015 г.;

- 1 000 000,00 (Один миллион руб. 00 коп.) руб. - до 15 октября 2015 г.;

- 1 000 000,00 (Один миллион руб., 00 коп.) руб. - до 15 ноября 2015 г.

Согласно пункту 3.1.2. предварительного договора, продавец обязался предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа Продавца от исполнения настоящего договора и/или невыполнения Продавцом обязательств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю, для Продавца наступает ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 декабря 2015 года.

13.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли к соглашению установить общую цену помещения, определенную п. 2.1. предварительного договора N 1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, в размере 27 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - 4 118 644,07 руб. (т.1, л. 122).

20.11.2015 ответчик письмом (исх. N 27) обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия заключенного Предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и переносе даты заключения основного договора до 01.03.2016 (т.1, л. 35).

30.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.03.2016. (т.1, л. 23).

18.02.2016 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой (исх.N 02) о продлении срока действия заключенного Предварительного договора N 1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и переносе даты заключения основного договора до 01.09.2016, объясняя такую необходимость задержкой государственной регистрации объекта недвижимости, который является объектом отчуждения согласно заключенного сторонами Предварительного договора N 1/08 купли продажи нежилого помещения, и гарантировал, со своей стороны, принять все необходимые меры и произвести действия по подготовке необходимой документации для совершения сделки и заключения основного договора купли- продажи до 01 сентября 2016 г (т.1, л. 36).

01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Май Плюс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2016. (т.1, л.24).

Расчет истцом с ответчиком произведен в полном объеме в установленном Предварительным договором N 1/08 купли - продажи нежилого помещения от 13.08.2015 порядке: платежные поручения N 464 от 14.08.2015 на сумму 2 800 000, 00 руб., N 471 от 17.08.2015 на сумму 2 900 000,00 руб., N 475 от 18.08.2015 на сумму 2 900 000,00 руб., N 483 от 19.08.201 на сумму 2 900 000,00 руб., N 576 от 16.09.2015 на сумму 8 500 000,00 руб., N 659 от 14.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 681 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 701 от 05.11.2015 на сумму 3 000 000,00 руб., N 734 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 741 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.

Итого на общую сумму 27 000 000,00 руб.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 38/08, в котором просил согласовать необходимые условия для оформления сделки, представить необходимые документы, назначить время и место подписания основного договора. Указанное письмо получено ответчиком 15.08.2016 (т.1, л. 37).

01.09.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика N 5-09, в котором он требовал принять срочные меры для урегулирования вопроса по заключению договора купли-продажи, указанная претензия получена ответчиком 01.09.2016 (т.1,л. 38).

Договор купли-продажи нежилого помещения, между сторонами не был заключен, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на уклонение от заключения договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец неоднократно, 15.08.2016 и 01.09.2016 направлял ответчику претензии и просил принять срочные меры для урегулирования вопроса по заключению договора купли-продажи помещения, на условиях предварительного договора N 1/08 от 13.08.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были предприняты меры направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений, в то время как, доказательств объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить Основной договор, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Основной договор не был заключен по вине Продавца (ответчика). В данном случае, истец не обязан представлять доказательства уклонения ответчика от заключения Основного договора по тем основаниям, что истцом со своей стороны были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором в полном объеме (произведена оплата), в то время как, ответчиком его встречные обязательства исполнены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было указано выше, пунктом 4.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа Продавца от исполнения настоящего договора и/или невыполнения Продавцом обязательств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю, для Продавца наступает ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом было произведена оплата по предварительному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручения N 464 от 14.08.2015, N 471 от 17.08.2015, N 475 от 18.08.2015, N 483 от 19.08.201, N 576 от 16.09.2015, N 659 от 14.10.2015, N 681 от 28.10.2015, N 701 от 05.11.2015, N 734 от 10.11.2015, N 741 от 10.11.2015 на общую сумму 27 000 000,00 руб., у истца имеются основания для взыскания 54 000 000,00 руб., о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в определении суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года указывалось сторонам о необходимости предоставить письменное пояснение по обстоятельствам подлежащим исследованию, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018, со ссылкой на нормы права, документы и доказательства, а также их предоставление в материалы дела.

В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО Фирма "Май Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу N А83-7383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Май Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова