Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-10034/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А57-30339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу N А57-30339/2017 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Эдуардовича (645292722650, ОГРНИП 316645100084518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относителбно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ерасов Олег Сергеевич, Копков Константин Борисович, Ерасова Дарья Юрьевна, акционерный коммерческий банк "ГазНефтьБанк" (акционерное общество), Ерасов Максим Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Хорошая", о взыскании денежных средств в размере 346500 рублей,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Эдуардовича - Недовба А.Н., действующего по доверенности от 11.05.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Скорука А.М., действующего по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплыгин Александр Эдуардович (далее - ИП Чаплыгин А.Э., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 346 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Чаплыгин А.Э. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заключенный между Ерасовым О.С. и ООО "СПЭГС" договор энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 прекращен по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 25.05.2016 Ерасов О.С. перестал быть собственником объекта недвижимости, на снабжение электрической энергией которого был заключен данный договор. В связи с указанными обстоятельствами, как полагает апеллянт, у ООО "СПЭГС" отсутствовали правовые основания в получении денежных средств, перечисленных Ерасовым О.С. после 25.05.2016, поставленную на объект электроэнергию должен оплатить не Ерасов О.С., а новый собственник объекта недвижимости.

ООО "СПЭГС" и акционерный коммерческий банк "ГазНефтьБанк" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Чаплыгина А.Э. и ООО "СПЭГС" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Чаплыгина А.Э. и ООО "СПЭГС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ИП Ерасовым О.С. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии мощности) в точке (точках) поставки по адресу: город Саратов, улица Танкистов, 26Б, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность.

На основании соглашения об отступном от 26.05.2016 ИП Ерасов О.С. передал 1/2 доли, а АКБ "Газнефтьбанк" принял в собственность объекты недвижимости но адресу: город Саратов, улица Танкистов, 26Б.

18.08.2017 между ИП Ерасовым О.С. и ИП Чаплыгиным А.Э. был заключен договор уступки прав (требований) N 10, согласно которому ИП Ерасов О.С. уступает, а ИП Чаплыгин А.Э принимает права (требования) к ООО "СПГЭС", принадлежащие ИП Ерасову О.С, на основании документов об оплате за электрическую энергию за объекты недвижимости по адресу: город Саратов, улица Танкистов, 26Б, а именно: право требования по взысканию с должника суммы долга в размере 347 246 руб. в связи с неосновательной оплатой денежных средств в адрес ООО СПГЭС" за период с 31.12.2015 по 17.08.2017; пени, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, начисляемые на сумму 347 246 руб.

Истец полагая, что с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии, однако ИП Ерасов О.С. ошибочно продолжал оплачивать электроэнергию с 01.06.2016 по 17.08.2017 и произвел переплату поставщику денежных средств в размере 346 500 рублей, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что заявление о расторжении договора энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 подано Ерасовым О.С. в ООО "СПГЭС" лишь 29.06.2017, с момента прекращения права собственности на нежилое помещение ИП Ерасов О.С. продолжал выполнять свои обязательства по договору энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, у ИП Ерасова О.С. имелся доступ к приборам учета электроэнергии, им производилось снятие показаний приборов учета и их передача гарантирующему поставщику; производилась оплата за потребленную электрическую энергию, денежная сумма в размере 346 500 рублей является оплатой потребленной электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, и не является неосновательным обогащением ООО "СПГЭС".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат закону, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заключенный между ООО "СПГЭС" и ИП Ерасов О.С. договор энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между ООО "СПГЭС" и ИП Ерасовым О.С. был заключен договор энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007.

В соответствии с договором "Поставщик" (ООО "СПГЭС") обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а "Потребитель" (ИП Ерасов О.С.) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор действовал до 31.12.2007 и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Пунктом 2.5.17. договора предусмотрено, что при освобождении "Потребителем" занимаемых зданий, помещений (объектов энергоснабжения), "Потребитель" обязан совместно с представителем "Поставщика" составить акт о последних показаниях приборов учета и об отключении электроустановки от электрических сетей, а также провести полный расчет за электроэнергию по день выезда.

Пунктом 7.4. Договора установлено право "Потребителя" отказаться от исполнения договора, до срока окончания его действия предварительно письменно уведомив "Поставщика" не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии исполнения "Потребителем" обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.5. договора в случае невыполнения "Потребителем" условий пункта 7.4. договора, "Потребитель" продолжает нести все установленные настоящим договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 51 Основных положений N 442 предусмотрен специальный порядок прекращения договорных правоотношений сторон.

В силу приведенного пункта Потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования указанного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Установлено, 24.05.2016 года между АО "Газнефтьбанк" и Великановой Б.Г., Великановым Л.А., Ерасовым О.С. были заключены соглашения об отступном. АО "Газнефтьбанк" были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Танкистов, дом 26Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АА 169183 от 27.05.2016 года, АА 169163 от 25.05.2016 года, АА 169162 от 25 05.2016 года.

В нарушение пункта 7.4. договора энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 года, Ерасов О.С. не уведомил ООО "СПГЭС" о выбытии имущества из его владения.

Заявление о расторжении договора энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 года подано Ерасовым О.С. в ООО "СПГЭС" только 29.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отчуждения объекта недвижимого имущества ИП Ерасов О.С. продолжал выполнять обязательства по договору энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007.

Так, Ерасов О.С. представлял в ООО "СПГЭС" срочные донесения, содержащие показания приборов учета, которые (были подписаны Ерасовым О.С. и скреплены печатью последнего. ИП Ерасов О.С. производил оплату потребленной электрической энергии по платежным поручениям в назначении которых указан договор N 4072 от 01.01.2007.

Судом первой инстанции установлено, что Ерасов О.С. перечислил в ООО "СПГЭС" денежные средства за потребленную электрическую энергию в размере 346500 рублей (т. 1, л.д. 23-28), а именно:

50000 рублей по чеку-ордеру от 23.01.2017 года (плательщик Ерасова Д.Ю.);

44500 рублей по чеку-ордеру от 27.05.2017 года (плательщик Ерасова Д.Ю.);

100000 рублей по чеку-ордеру от 13.03.2017 года (плательщик Ерасова Д.Ю.;)

65000 рублей по чеку-ордеру от 19.12.2016 года (плательщик Ерасов М.О.);

37000 рублей по чеку от 16.11.2016 года (плательщик Копков К.Б.);

50000 рублей по чеку от 11.11.2016 года (плательщик Копков К.Б.).

Согласно письменным пояснениям третьих лиц Ерасовой Д.Ю., Ерасова М.О., Копкова К.Б., указанные денежные средства были переданы им ИП Ерасовым О.С. с целью произвести оплату за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 года (т. 2, л.д. 11-16).

Кроме того, судом установлено и объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, что 30.05.2016 между АО "Газнефтьбанк" (арендодатель) и ООО "Хорошая" в лице директора Ерасова А.О. (арендатор) был заключен договор аренды спорных нежилых помещений с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

* здание, общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Танкистов, дом 26Б (кадастровый номер 64:48:030417:181);

* нежилое одноэтажное здание общей площадью 130,1 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Танкистов, дом 26Б (кадастровый номер 64:48:030219:336);

* земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, 2-й Ремонтный проезд, 2 (кадастровый номер 64:48:030417:29).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, договор аренды заключен на срок с 30.05.2016 по 30.04.2017.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы, а также самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в т.ч. за электроэнергию, газо- и водоснабжение, на основании договоров ее" снабжающими организациями, заключенных от имени потребителя услуг непосредственно арендатором, а также нести за свой счет иные расходы по оплате за содержание объекта (в т.ч. очистка прилегающей территории и крыши объекта от снега, сосулек, мусора и иные расходы).

На протяжении действия договора аренды арендатором вносились платежи за коммунальные услуги электроэнергию, газоснабжение, однако за период времени с марта 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность.

АО "Газнефтьбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Хорошая" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам за период с марта 2017 года по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 года по делу N А57-16442/2017 с ООО "Хорошая" в пользу АО "Газнефтьбанк" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 30.05.2016 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 78 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 129036 рублей 48 копеек, задолженность за коммунальные услуги по газоснабжению за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 15485 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 рубля.

Как следует из письменных пояснений АО "Газнефтьбанк", стоимость потребленной электроэнергии за период с марта 2017 года по апрель 2017 года была оплачена ресурсоснабжающей организации АО "Газнефтьбанк". Поскольку условия договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 30.05.2016 о перезаключении договоров со снабжающими организациями от имени потребителя услуг непосредственно арендатором (ООО "Хорошая") не были соблюдены, то оплата потребленной электроэнергии нежилыми помещения происходила со ссылкой на договор N 4072, заключенный с ИП Ерасовым О.С.

Доказательств того, что в спорный исковой период арендатор, каковым являлось ООО "Хорошая" (директор Ерасов А.О.), оплатило от своего имени потребленную электроэнергию в размере 346 500 рублей в адрес ООО "СПГЭС", не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия по договору энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, оценив поведение сторон, исследовав все собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что 25.05.2016 Ерасов О.С. перестал быть собственником объекта недвижимости, Ерасов О.С. не расторг договор энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007 в установленном договором порядке, осознанно продолжал выполнять обязательства по договору энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, производил снятие показаний приборов учета и передавал их гарантирующему поставщику, осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию, а потому сами по себе ссылки апеллянта на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Исполнение Ерасовым О.С. обязательства за потребленную в исковой период электрическую энергию было принято ООО "СПГЭС", в том числе в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные денежные средства получены ООО "СПГЭС" за оказанные в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года услуги по поставке электроэнергии на объекты, указанные в договоре энергоснабжения N 4072 от 01.01.2007, который в установленном порядке не расторгнут, исполнялся Ерасовым О.С., что не противоречит порядку исполнения обязательства третьим лицом.

С учетом данных обстоятельств, денежная сумма в размере 346 500 рублей является оплатой потребленной электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и не является неосновательным обогащением ООО "СПГЭС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу N А57-30339/2017 оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский