Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 05АП-6981/18

г. Владивосток

31 августа 2018 г.

Дело N А51-5456/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.Ю. Ротко),

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити",

апелляционное производство N 05АП-6981/2018

на решение от 12.07.2018

по делу N А51-5456/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити"

(ИНН 2502029737, ОГРН 1042500900749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

(ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и расчета к нему незаконным,

установил:

13.08.2018 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" на решение от 12.07.2018 по делу N А51-5456/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Ознакомившись с вышеуказанной апелляционной жалобой, суд вынес определение о возвращении жалобы от 17.08.2018 в связи с нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, сославшись на часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" на решение от 12.07.2018 по делу N А51-5456/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Вместе с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором ссылается на уважительную причину пропуска срока.

В обоснование вышеуказанного ходатайства, Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" приводит следующее обстоятельство.

При подаче апелляционной жалобы на решение от 12.07.2018 от 12.07.2018, судом было выявлено нарушение порядка подачи, так как жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления от 10.08.2018 и получена судом 13.08.2018, то есть в последний день подачи апелляционной жалобы, а возвращена судом 20.08.2018 и получена истцом только 23.08.2018. Общество считает, что при таких обстоятельствах срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.07.2018 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 13.07.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Факт первоначального ненадлежащего обращения с апелляционной жалобой сам по себе е может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обращение с такой жалобой повторно.

Довод апеллянта о получении им определения Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы лишь 23.08.2018 признается судом апелляционной инстанции не являющимся уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы своевременно размещено к картотеке арбитражных дел 18.08.2018 и с этого времени являлось общедоступным.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При соблюдении должной внимательности и осмотрительности апеллянт имел процессуальную возможность для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако этого не сделал, в связи с чем суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а ходатайство отклонению в связи с пропуском срока по неуважительным причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова