Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13127/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-34290/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-34290/18, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Семена НК" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семена НК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2018 N 05-198/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 г. сотрудниками управления при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения порядка ввоза подкарантинной продукции по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 15, офис 3-207.

По результатам проверки установлено, что общество осуществило ввоз подкарантийной продукции, но не уведомило управление о прибытии партии подкарантийной продукции и не предъявило продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля в месте назначения, что является нарушением пункта 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя в присутствии представителя Челиковой А.А. составлен Протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 N 05-198/2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2018 N 05-198/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, как было указано выше, 18.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества Челикова А.А., действующая на основании доверенности, выданной в день составления протокола - 18.04.2018 именно для представления интересов общества в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по всем вопросам, связанным с проведением проверки общества и совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе подписывать акты, протоколы, определения и постановления в случае возбуждения дела об административном правонарушении, давать объяснения по делу, ходатайствовать.

Оснований для вывода о том, что 18.04.2018 заинтересованным лицом в отношении общества проводилась какая-либо иная проверка, у суда не имеется.

После составления протокола об административном правонарушении, на основании ходатайства Челиковой А.А., в тот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено также в ее присутствии.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 16 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении пограничного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка уведомления о прибытии подкарантийной продукции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям; не допускать очистку транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией, других подкарантинных объектов в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Как видно из материалов дела, на основании фитосанитарного сертификата N 05/71-18/0038 на территорию Российской Федерации ввезен товар "семена многолетних трав для посева" в количестве 20,0 тонн, Республика Беларусь.

Согласно ТТН от 15.02.2018 N 2743083 обществом данный товар получен 15 февраля 2018 года, однако Извещение о поступлении подкарантийной продукции и проведении карантинного фитосанитарного контроля в адрес уполномоченного органа направлено не было.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о поступлении товара 20.02.2018 свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку соответствующее извещение передается не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что текст представленного заявителем извещения (л.д. 10) не может относиться к рассматриваемому случаю, поскольку содержит ссылку на фитосанитарный сертификат от 28.03.2018 N 05/71-18/0151, в то время как поставка товара осуществлялась 15.02.2018 на основании сертификата N 05/71-18/0038, а распечатка с электронной почты (л.д. 11) не позволяет установить содержание направляемого текста и не подтверждает сам факт его направления в адрес управления. Доказательств получения уполномоченным органом данного извещения по средствам электронной связи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое получение товара заявителем по товаросопроводительным документам от 15.02.2018 был осуществлено 19.02.2018, документально не подтверждены. При этом в графе товарной накладной, отражающей получение груза, иной даты получения, отличной от даты составления товарной накладной, не содержится.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований порядка ввоза подкарантийной проекции, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 4.1, 211 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 5 000 рублей.

Доводов о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного штрафа лицами, участвующими в деле, не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-34290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева