Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-7834/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-3528/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-3528/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании 360 386 руб. 09 коп.,

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик) с иском о взыскании 360 386 руб. 09 коп. задолженности.

15.03.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-3528/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 360 386 руб. 09 коп. основного долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов от 01.08.2017 N 5614/01/17 за оказанные услуги (акты выполненных работ от 30.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3), а также 10 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика от 14.05.2018 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявленный к оплате объём выполненных работ не соответствует действительности;

- обязательства сторон прекратились на основании статей 49, 416, 417, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции;

- он не получал акты выполненных работ, которые оформлены истцом в одностороннем порядке формально, не конкретизированы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами;

- суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 10.08.2018.

От истца 03.08.2018 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование истца (исполнитель) к ответчику (заказчик) основано на заключённом между ними договоре от 01.08.2017 N 5614/01/17 на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых коммунальных отходов сроком по 31.12.2017 (далее - договор, л.д. 10-13).

Адресный перечень объектов, от которых истец вывозит ТКО, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.).

Стоимость услуг по договору составляет 197 949 руб. 40 коп. (пункт 3.1.).

Расчёт стоимости услуг по каждому адресу также приведён в приложении N 1 (л.д. 13).

Письмом от 15.09.2017 N 990 ответчик сообщил истцу об исключении из договора двух многоквартирных домов в связи с выбором собственниками этих домов в качестве управляющей компании иного общества, о прекращении исполнения условий договора в отношении этих домов с 06.09.2017 (л.д. 14).

Впоследствии, истец 31.10.2017 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2017 в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 360 386 руб. 09 коп. по состоянию на 31.10.2017 (л.д. 21-22).

Дополнительного соглашения к договору между сторонами в связи с этими обстоятельствами не заключено (л.д. 15-16).

Тем не менее, по предложению истца, изложенному в соглашении и приложении к нему, стоимость услуг по договору составляет 178 578 руб. 74 коп., с 06.09.2017 исключены с обслуживания два дома.

В материалы дела представлены истцом копии подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 197 949 руб. 40 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 181 807 руб. 35 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 178 578 руб. 74 коп. (л.д. 17-19).

Платёжным поручением N 65536 от 20.10.2017 ОАО "ТРИЦ" перечислило истцу денежные средства населения по договору в размере 197 949 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Остаток неоплаченной ответчиком суммы долга по договору составляет 360 386 руб. 09 коп. (услуги за сентябрь и октябрь 2017 года) (л.д. 25).

Поскольку ответчиком отказано истцу в погашении долга (л.д. 23-24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как указывает в жалобе ответчик, он не получал акты выполненных работ, которые оформлены истцом в одностороннем порядке формально, не конкретизированы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены копии сопроводительных писем от 26.09.2017 и от 31.10.2017 о направлении ответчику актов выполненных работ N 2 от 30.09.2017, N 3 от 31.10.2017, счёт-фактур и счетов (л.д. 67-68).

Кроме того, в тексте ответа от 22.02.2018 N 164 конкурсного управляющего ответчика в адрес истца на его претензию от 12.02.2018 отражено, что истцом безосновательно выставлены счета на оплату работ в сумме 360 386 руб. 09 коп. (л.д. 24).

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что ответчику было известно не только претензиях истца к нему по поводу отсутствия оплаты за услуги по договору, но и о выставленных счетах, которые истцом были одновременно с актами направлены ответчику для подписания.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о неполучении от истца актов несостоятельны.

По условию пункта 3.5. договора в случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в подписании актов с изложением мотивированного обоснования в соответствии с условиями договора.

Далее, ответчик считает, что заявленный к оплате объём выполненных работ не соответствует действительности.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора он не являлся управляющей организацией в отношении двух домов, а затем из лицензии ответчика исключены ещё 4 дома (с 05.09.2017, 14.09.2017, 27.10.2017).

В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий пункта 2.1.8. договора в обязанность ответчика входит письменно информировать исполнителя об изменении объёмов или прекращения услуг за 3 дня до начала изменений.

Согласно пункту 5.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Как верно указал суд первой инстанции, договор подписан сторонами 01.08.2017, в приложении к договору указаны дома в качестве объектов, в отношении которых истец обязался осуществлять услуги по вывозу ТКО.

Поэтому истец оказывал ответчику услуги исходя из согласованного ими объёма, стоимость которых получена истцом за август 2017 года полностью.

Дополнительных соглашений об изменении объёма подлежащих оказанию истцом услуг стороны не заключали.

Ответчик один раз уведомил ответчика об исключении из перечня домов в договоре домов, при чём только в отношении двух домов.

Несмотря на отсутствие подписанного с ответчиком соглашения по этому поводу, истец учёл обращение ответчика и в спорном периоде в расчёт принял объём услуг за минусом указанных ответчиком двух домов.

Об остальных домах, указываемых ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63), и апелляционной жалобе, он не ставил в соответствии с условиями договора в известность истца, а именно: об исключении домов из его лицензии.

В связи с чем доводы ответчика о прекращении его обязательств в спорном периоде также несостоятельны.

Факт оказания истцом услуг по актам N 2, N 3 за сентябрь-октябрь 2017 года ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Поэтому требование истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 64) отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование своего ходатайства ответчик привёл то, что истцом не подтверждён объём выполненных работ по вывозу ТБО, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены. Из лицензии ответчика на право управления многоквартирными жилыми домами в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 исключено 6 многоквартирных жилых домов, в том числе дома, в отношении которых прилагаются акты выполненных истцом работ.

Исходя из необходимости установления объёмов выполненных истцом работ, определения их стоимости и обстоятельств установления управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в актах многоквартирных жилых домов), ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощённого производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ допускает возможность перехода к рассмотрению дела по общим искового производства, когда необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, приводы вышеуказанные доводы, одновременно не указал, какие процессуальные действия он сам не может совершить в рамках упрощённого производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем помимо уже представленных в дело, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень в подтверждение своей позиции против исковых требований.

Также ответчиком не раскрыто, какие именно в этом случае суду следует осуществить процессуальные действия, направленные на проверку указанных ответчиком обстоятельств, могущих быть установленными исключительно в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-3528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков