Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5470/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А17-7370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 по делу N А17-7370/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеевой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мотаковой Алевтины Павловны (ОГРН 31337119600013, ИНН 371104237707)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Буреш Сергей Александрович,

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мотакова Алевтина Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 98 961 рубля 71 копейки страхового возмещения по договору обязательного страхования, 288 075 рублей 71 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.08.2017 по 24.05.2018, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства; 6 800 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки транспортного средства, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буреш Сергей Александрович (далее - третье лицо, Буреш С.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 961 рубль 71 копейка стоимости страхового возмещения, 98 961 рубль 71 копейка неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 800 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства, 500 рублей 00 копеек расходов по изготовлению копии отчета об оценке, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 10 741 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины в сумме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы, так как потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения повторной экспертизы. Период просрочки, который указан истцом в настоящем иске, не может быть положен в вину ответчика, поскольку Компания не знала о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя по причине удовлетворения первоначального заявления Предпринимателя. Заявитель считает, что неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения должна рассчитываться, начиная с 11-го дня с момента поступления претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате. Также ответчик указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной потерпевшим в досудебном порядке, так как данная экспертиза была получена с нарушением процедуры регулирования страховых правоотношений, установленных Законом об ОСАГО, а также выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Стоимость досудебной экспертизы значительно завышена, истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низку цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Кроме того, заявитель полагает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства, а также без учета требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. Также заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не может быть признана разумной.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р14-36056-ДЛ от 28.11.2014 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" автотранспортное средство автобус класса А Fiat Ducato FST613 (г/н А680ВО/37) передано во владение и пользование Предпринимателю.

21.06.2017 по улице Почтовая у дома N 5 города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак M019MB/777, под управлением водителя Буреша Сергея Александровича, автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак Н390УЕ/44, под управлением водителя Маркелова Степана Викторовича и автомобиля Fiat Ducato FST613 государственный регистрационный знак А680ВО/37, под управлением водителя Почоева Нусратиллохужа Саидовича, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буреш С.А., не выполнивший требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2017.

В действиях водителя Почоева Н.С. противоправного поведения не установлено, подтверждением чему служит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым тем же должностным лицом 21.06.2017.

03.11.2016 истцом застрахована своя гражданская ответственность в Компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0390763246 сроком действия с 00 часов 00 минут 09.12.2016 года по 24 часа 00 минут 08.12.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда застрахована в Компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0390791187 сроком действия с 16.11.2016 по 15.11.2017.

Истец известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 20.07.2017 обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Предпринимателя страховую выплату в размере 90 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 280 от 28.07.2017 (т. 1, л.д. 39-40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.В.

Согласно заключению от 26.07.2017 N 151-07-Э/2017 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) определен в размере 233 842 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 800 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией от 26.07.2017 N 377452 (т. 1, л.д. 78).

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Предприниматель обратилась к Компании с претензией от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 41), в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 143 542 рубля 80 копеек, а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 800 рублей.

Претензионные требования истца страховщиком признаны частично обоснованными, следствием чего стало перечисление в пользу Предпринимателя дополнительно 43 800 рублей 00 копеек по платежному поручению N 530 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 80).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс".

Согласно экспертному заключению N 004-03-САТЭ/2018 от 21.03.2018 (т. 2, л.д. 2-72), выполненного негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс" в рамках назначенной судом экспертизы, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля FST613 (г/н А680ВО/37) соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Единой методикой определен в размере 233 061 рублей 71 копеек.

По итогам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании заявления Предпринимателя Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 90 300 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно определил период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 20.07.2017; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 09.08.2017. В рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен более чем в два раза.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного обязательства не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей в рассматриваемом случае является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей в рассматриваемом случае является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, заключенный между физическим лицом Егоровой Алесей Анатольевной (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком), согласно которому исполнитель на условиях договора принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием страховой выплаты по страховому случаю от 21.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расходные кассовые ордера N 15 от 10.08.2017 на сумму 5 000 рублей и N 16 от 28.08.2017 на сумму 25 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 по делу N А17-7370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина