Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 05АП-4401/18

г. Владивосток

31 августа 2018 г.

Дело N А24-4598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4401/2018

на определение от 27.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4598/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Петровича (ИНН 552201471760, ОГРН 314410126200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

о взыскании 1 084 894 рублей 87 копеек задолженности и процентов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Михаил Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 084 894 рублей 87 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству по договору от 06.08.2015.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 868 560 руб. задолженности, 143 369,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 449,50 руб. процентов по денежному обязательству, всего 1 080 378,84 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 868 560 рублей с 19.08.2017 и до момента погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и вступило в законную силу.

06.04.2018 Чубук Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Определением суда от 27.04.2018 заявление Чубук А.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу N А24-4598/2017 - индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Петровича на Чубука Андрея Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неуведомление ответчика о переходе прав требования от прежнего кредитора к новому кредитору. Считает, что истец, уступая спорное право требования, намеренно уклоняется от выплаты задолженности по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между истцом и Чубуком Андреем Анатольевичем заключен договор, согласно которому истец передал, а Чубук А.А. принял право требования к ответчику в размере 1 080 378 рублей 84 копейки на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу N А24-4598/2017. Оригинал указанного договора обозревался судом в ходе судебного заседания.

Договор от 22.03.2018 верно квалифицирован судом как договор цессии, соответствующий требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, заявление Чубука Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования правомерно удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие у Чубука А.А. кредиторской задолженности по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам вышеуказанные обстоятельства не опровергают и на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, ввиду чего подлежат отклонению.

Неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается апеллянт, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 10.08.2012 по делу N А21-8281/2009).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт выбытия ИП Никитина М.П. из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности и факт вступления в качестве его правопреемника в эти правоотношения Чубука А.А., что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ИП Никитин М.П.) её правопреемником (Чубук А.А.).

Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается и такая пошлина апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 по делу N А24-4598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков