Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12632/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-40867/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельдер Марины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-40867/2017

по иску открытого акционерного общества "Юждорстрой"

(ИНН 2310001431 ОГРН 1022301606470)

к индивидуальному предпринимателю Мельдер Марине Григорьевне

(ИНН 231905440290 ОГРНИП 309236704700051)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, обязании вернуть имущество,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Мельдер Марины Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-40867/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, расторгнут договор аренды от 01.01.2016 N 01092015-02, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мельдер Мариной Григорьевной и открытым акционерным обществом "Юждорстрой"; индивидуального предпринимателя Мельдер М.Г. обязали передать во владение ОАО "Юждорстрой" арендованное имущество - нежилые помещения N 26 площадью 14 кв.м. и N 65 площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 78, согласно договору от 01.01.2016 N 01092015-02; с индивидуального предпринимателя Мельдер Марины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Юждорстрой" взыскано 280 000 рублей задолженности, 27 032 рублей 72 копеек пени, 15 140 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины.

С принятым решением не согласилась индивидуальный предприниматель Мельдер Марина Григорьевна, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Мельдер Марина Григорьевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что она не был надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение индивидуального предпринимателя Мельдер М.Г. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2018 принял к рассмотрению указанное ходатайство, предложил истцу представить письменные пояснения о возможности удовлетворения ходатайства ответчика, а также запросил у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 35093110442224).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции принято в порядке упрощенного производства 20.12.2017, апелляционная жалоба направлена 09.07.2018, то есть по истечение шести месяцев, предусмотренных для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093110442224 (л.д. 58), адресованное Мельдер М.Г., по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 78 "б", кв. 111. Письмо возвращено по причине "истек срок хранения". На письме имеются отметки о попытках вручения корреспонденции 21.11, отметка "нет дома", "втор. 24.11".

Согласно ответу на запрос суда от 20.08.2018 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" пояснило, что письмо с почтовым идентификатором N 35093110442224 поступило в ОПС Сочи 354066 21.11.2017, письмо выдано в доставку почтальону в тот же день, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС на хранение. Вторичное извещение от 24.11.2017 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата на момент доставки. Письмо N 35093110442224 возвращено отправителю по обратному адресу 28.11.2017 по истечении срока хранения.

Истец в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Индивидуальный предприниматель поясняет, что письмо с определением суда первой инстанции или извещения о поступлении данного письма на почту, он не получал.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 апреля 2018 года возвратить индивидуальному предпринимателю Мельдер Марины Григорьевны.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельдер Марине Григорьевне (ИНН 231905440290 ОГРНИП 309236704700051) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Н.Н. Мисник