Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 21АП-1913/18

31 августа 2018 г.

Дело N А83-3166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3166/2018 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью "Ростал"

о возложении обязанности к изменению фирменного наименования юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростал":

- Самохин Андрей Станиславович, директор на основании приказа от 11 декабря 2014 года N 14;

- Волкова Анна Семеновна, представитель по доверенности от 01 апреля 2018 года N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее -истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица, в котором просила суд обязать ООО "Ростал" (ОГРН 1149102130418, ИНН 9102060693) (далее -ответчик, общество) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложив обязанности по изменению фирменного наименования юридического лица на учредителей (участников) ООО "Ростал".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3166/2018 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью "Ростал" удовлетворены полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ростал" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, возложив обязанности по изменению фирменного наименования юридического лица на учредителей (участников) ООО "Ростал".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что истцом не доказано использование ответчиком фирменного наименование, запрещенного пунктами 3,4 статьи 1473 ГК РФ, а суд первой инстанции неверно установил наличие сходства его названия со словами "Россия", "Российская Федерация", поскольку наименование общества является производным от личных имен его учредителя. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что отсутствие намерения ответчика использовать производное слово от слов "Россия", "Российская Федерация" в наименовании общества подтверждается созданием общества в 2002 году, когда согласно действующему законодательству Украины отсутствовало на использование буквосочетания "РОС" в названиях юридических лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.08.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители поддержали заявленную в апелляционной жалобе позицию, просили суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

27.08.2019 обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростал" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31859621, дата регистрации 27.12.2005, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 12.12.2014, ОГРН 1149102130418.

Таким образом, общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.

19 октября 2017 года ИФНС по г. Симферополю в адрес Общества, учредителя ООО "Ростал" Кремнева А.В. и директора Самохина А.С. было направлено письмо о необходимости изменения фирменного наименования юридического лица.

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, было получено Обществом 25 октября 2017 года и директором Общества 27 октября 2017 года.

Письмо-уведомление, направленное в адрес учредителя ООО "Ростал", было возвращено налоговому органу почтой.

Не исполнение ответчиком требований о приведении фирменного наименования юридического лица в соответствии с действующим законодательством послужили основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Республики Крым с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3166/2018 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью "Ростал" удовлетворены полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ростал" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, возложив обязанности по изменению фирменного наименования юридического лица на учредителей (участников) ООО "Ростал".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Фирменное наименование является средством индивидуализации общества (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган указал, что фирменное наименование Общества - "Ростал" содержит сокращенное "Рос" и представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия".

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация и производных от них; в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов производных от этого наименования".

Согласно пункту 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судебная коллегия соглашается со стилистическим выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что содержащееся в полном наименовании общества сокращение "РОС", несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием в деятельности общества государственных органов, либо особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 года по делу N А03-21240/2016.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано использование ответчиком фирменного наименование, запрещенного пунктами 3,4 статьи 1473 ГК РФ, а суд первой инстанции неверно установил наличие сходства его названия со словами "Россия", "Российская Федерация", поскольку наименование общества является производным от личных имен его учредителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что фирменное наименование ответчика не является производным от наименований "Российская Федерация", "Российский" или "Россия".

Судебная коллегия полагает, что с точки зрения обычного потребителя, не являющегося специалистом в области лингвистики, слово "Ростал" рассматривается как слово, производное от наименований "Россия", "Российский". При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для получения экспертного заключения относительно спорного вопроса.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации, в соответствии с законодательством Украины, фирменное наименование юридического лица соответствовало закону, поскольку Порядок использования в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" был установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 N 2355-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1463, утратившим силу с 26.01.2010.

Указанными правовыми актами не было установлено распространение действия на отношения, возникшие до введения данных актов в действие, то в силу статьи 4 ГК РФ ответчику, образованному в 2005 году на территории Украины, соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации на использование фирменного наименования "Россия" не требовалось.

В то же время Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1.01.2008, изменении учредительных документов юридических лиц.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. по делу N А40-149129/2014.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента регистрации Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, у него возникла обязанность по соблюдению действующего законодательства и в вышеуказанной части, в том числе к приведению фирменного наименование юридического лица в соответствии с Федеральным Законом.

Обратное могло бы трактоваться как отсутствие необходимости соблюдения закона и хаотичности в применении фирменного наименования юридических лиц, что нивелировало бы волю законодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика относительно доводов общества о пропуске инспекцией срока исковой давности, поскольку сведения об обществе были внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 12.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем, общий срок исковой давности в данном случае не применяется (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 N С01-348/2013 по делу N А79-2282/2013).

Таким образом, заявление истца о пропуске срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции.

Более того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

Следовательно, налоговый орган при исполнении своей публично правовой функции, в данном случае внесения сведений в ЕГРЮЛ, не наделен правом проверки предоставленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершение юридических значимых действий по регистрации юридических лиц и контролю за соблюдением федеральных законов лежат в разных плоскостях правовой компетенции органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС по г. Симферополю в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3166/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3166/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.