Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5164/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А28-972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колеватовой В.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиновой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу N А28-972/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009569)

к индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Екатерине Александровне (ИНН 434542596084, ОГРНИП 313434510700015)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Екатерине Александровне (далее - ИП Шалагинова Е.А., ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 88 287 рублей 00 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2015 N 272/24-15тп за период с 29.09.2015 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя взыскано 70 000 рублей 00 копеек неустойки по договору от 27.05.2015 N 272/24-15тп за период с 29.09.2015 по 12.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шалагинова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 49 524 рубля 10 копеек исходя из его контррасчета по 1/150 учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не основано на законе. Указывает, что сумма взысканной неустойки приближается к сумме цены договора, что должно являться основанием для ее снижения. Ответчик не согласен, что судом не применен контррасчет ответчика по 1/150 учетной ставки Банка России за 806 дней просрочки. Заявляет довод о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по предъявлению претензий в адрес ответчика и не пытался взыскать неустойку в судебном порядке. Просит суд также учесть, что ИП Шалагинова Е.А. является малым предпринимателем на рынке Кировской области, сумма взысканной неустойки может серьезно сказаться на ее финансовом положении в дальнейшем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией.

27.05.2015 между МУП "Горэлектросеть" и ответчиком (заявитель) подписан договор N 272/24-15тп (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 22 (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Заявка и технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 1 и 2.

Согласно пункту 2 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, пунктом 12 приложения N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, установлен срок действия технических условий - 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательство по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с пунктом 5 решения Правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 N 50/5-ээ-2015 и составляет 94 837 рублей 40 копеек.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен пунктом 11 договора.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 18 договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки.

27.04.2015 ответчик получил технические условия N 341/15 от 15.04.2015, содержащие перечень возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению.

17.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 88 287 рублей 00 копеек за период с 29.09.2015 по 12.12.2017.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения, правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 27.05.2015 N 272/24-15тп содержит все существенные условия договора технологического присоединения, порядок и срок внесения платы заявителем определены в пунктах 10 - 13 договора, договорная неустойка предусмотрена пунктом 18, а именно: за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки; пункт 19 договора содержит также отсылку к общегражданской ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Пункт 18 договора технологического присоединения, устанавливающий в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств ответственность любой стороны в виде уплаты в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, включен в договор в соответствии с императивными нормами абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, которыми определено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, а именно: в нарушение пункта 8 договора, предписывающего направить истцу уведомление по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В этой связи истцом правомерно начислена предусмотренная пунктом 18 договора неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом период начисления неустойки с 29.09.2015 обусловлен пунктом 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. с 27.05.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Предпринимателя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является верным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательств, и счел возможным уменьшить неустойку до 70000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик согласовал условие о неустойке, предусмотренное императивными нормами Правил N 861. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, Предприниматель должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу N А28-972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина